Ухвала суду № 62662676, 12.10.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10444/14-ц

(4-с/199/67/16)

УХВАЛА

12.10.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

ОСОБА_1 Богун

При секретарі Л.В. Завгородня

за участю заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні рішення та дії старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 де заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні рішення та дії старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 де заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначивши, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2015 по справі №199/10444/2014-ц (провадження №2/199/593/2015), яке набрало законної сили 19.10.2015, позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задоволений повністю:, а саме розірвано договір побутового підряду від 01.12.2009 на виготовлення металопластикових виробів виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеко Трейдінг», укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_2; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати за договором у розмірі 5 168,93 грн.; зобов'язано ОСОБА_2 після повернення сплачених ним коштів передати фізичній осо- бі-підприемцю ОСОБА_5 металопластикові вироби згідно замовлення №64563 від 01.12.2009; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

13.06.2016 на виконання вищезазначеного рішення суду в частині: «Зобов'язати ОСОБА_2 після повернення сплачених ним коштів передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 металопластикові вироби згідно замовлення №64563 від 01.12.2009» Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 виданий виконавчий лист.

11.07.2016 ОСОБА_5 пред'явив даний виконавчий лист до Дніпропетровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції для виконання.

13.07.2016 на підставі пред'явленого ОСОБА_5 виконавчого листа старшим державним виконавцем Дніпропетровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №51657614 із примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 по справі №199/10444/2014-ц у частині: «Зобов'язати ОСОБА_2 після повернення сплачених ним коштів передати фізичній особі- підприємцю ОСОБА_5 металопластикові вироби згідно замовлення №64563 від 01.12.2009» та встановлено ОСОБА_2 (боржник) строк - до 20.07.2016 для самостійного виконання даного рішення суду.

Постанова старшого державного виконавця Балкової М.Б. про відкриття виконавчого провадження №51657614 отримана заявником 15.07.2016.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2015 по справі №199/10444/2014-ц у частині: «Зобов'язати ОСОБА_2 після повернення сплачених ним коштів передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 металопластикові вироби згідно замовлення №64563 від 01.12.2009» - є рішенням немайнового (зобов'язального) характеру.

Для того, щоб ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні №51657614) зміг виконати вказане рішення суду самостійно, в строк, установлений старшим державним виконавцем Балковою М.Б. - до 20.07.2016, одного його бажання виконати це рішення суду замало.

Цілком очевидно, що для того, щоб боржник виконав рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, йому необхідно узгодити з ОСОБА_5 дату, час та місце передачі металопластикових виробів (замовлення №64563 від 01.12.2009), а також, щоб ОСОБА_5 (стягувач) з'явився у призначені дату та час та отримав ці металопластикові вироби, або заявив про відмову від отримання цих виробів.

За таких обставин, із метою самостійного виконання вищезазначеного рішення суду в строк, установлений старшим державним виконавцем Балковою М.Б., заявником здійснено наступне:

16.07.2016 о 08 год. 52 хв., відразу ж на наступним день після отримання постанови від 13.07.2016 про відкриття виконавчого провадження, рекомендованими листами із повідомленнями про вручення, кур'єрською доставкою, на адреси ОСОБА_5 (стягувач): АДРЕСА_1 (рекомендований лист №4950100836834, фіскальний чек №000010936 00001 від 16.07.2016), АДРЕСА_2, рекомендований лист №4950100836826, фіскальний чек №000010937 00002 від 16.07.2016) були направлені вимоги з'явитися на 10 год. 00 хв. 20.07.2016 за адресою: АДРЕСА_3 та отримати металопластикові вироби (замовлення №64563 від 01.12.2009).

У цей же день, 16.07.2016, рекомендовані листи №4950100836834 та №4950100836826 службою кур'єрської доставки були доставлені ОСОБА_5 (стягувач) за вищезазначеними адресами, однак ОСОБА_5 відмовився від їх отримання.

У подальшому, ні в призначений час (о 10 год. 00 хв. 20.07.2016), ні на протязі робочого дня 20.07.2016, ОСОБА_5 (стягувач) не прибув за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, АДРЕСА_4 для того, щоб отримати металопластикові вироби (замовлення №64563 від 01.12.2009), та не повідомив, ні мене, ні державного виконавця, про відмову отримати ці металопластикові вироби.

Таким чином, виконати вищезазначене рішення суду у строк - до 20.07.2016 заявник не мав можливості.

За таких обставин, у цей же день, 20.07.2016, рекомендованими листами із повідомленнями про вручення, кур'єрською доставкою, на адреси ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_5 (рекомендований лист №4900042880146, фіскальний чек №8423 від 20.07.2016 та АДРЕСА_2 (рекомендований лист №4900042880154, фіскальний чек №8424 від 20.07.2016, були відправлені повторні вимоги з'явитися на 10 год. 00 хв. 29.07.2016 за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_6 та отримати металопластикові вироби замовлення №64563 від 01.12.2009.

20.07.2016, позивачем, на підставі ст.ст. 12, 35 Закону України «Про виконавче провадження» на ім'я старшого державного виконавця Балкової М.Б. було підготовлене клопотання відкласти проведення виконавчих дій (продовжити строк на самостійне виконання) у виконавчому провадженні №51657614 у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду із-за неявки ОСОБА_5 До вказаного клопотання мною були додані ксерокопії вимоги від 16.07.2016, вимоги від 20.07.2016, а також ксерокопії фіскальних чеків від 16.07.2016 та від 20.07.2016 про оплату мною послуг кур'єрської доставки для доставки зазначених поштових відправлень на адреси ОСОБА_5

21.07.2016 о 09 год. 20 хв. вищезазначене клопотання від 20.07.2016 подано заявником особисто до канцелярії Дніпропетровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де в його присутності було зареєстровано та відразу ж передано старшому державному виконавцю Балковій М.Б.

Станом на 09 год. 35 хв. 21.07.2016, старший державний виконавець Балкова М.Б. достеменно знала про причини невиконання заявником рішення суду в строк - до 20.07.2016. У цей же день, 21.07.2016 о 15 год. 20 хв., у Дніпропетровському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у присутності старшого державного виконавця ОСОБА_4, ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №51657614, із яких йому стало відомо, що повністю проігнорувавши клопотання заявника від 20.07.2016 (зареєстроване 21.07.2016), у цей же день, 21.07.2016, старший державний виконавець Балкова М.Б. у виконавчому провадженні №51657614 учинила наступне: відмовила в задоволенні мого клопотання від 20.07.2016 (зареєстроване 21.07.2016) про відкладення виконавчих дій, склала Акт від 21.07.2016 про те, що в період із 11 год. 04 хв. по 12 год. 06 хв. виходом за адресою: АДРЕСА_7 установлено, що рішення суду боржником - ОСОБА_2 не виконано в строк, установлений державним виконавцем для самостійного виконання, прийняла постанову від 21.07.2016 про накладення на ОСОБА_2 (боржник) штрафу в розмірі 170,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду в установлений державним виконавцем строк, прийняла постанову від 21.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 (боржник) виконавчого збору в розмірі 1 020,00 грн.

Заявник вважає дії старшого державного виконавця ОСОБА_4 неправомірні та незаконними. Так постановою старшого державного виконавця Балкової М.Б. від 13.07.2016 у виконавчому провадженні №51657614 боржнику - ОСОБА_2 установлений строк - до 20.07.2016 на самостійне виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 по справі №199/10444/2014-ц. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 по справі №199/10444/2014-ц у частині: «Зобов'язати ОСОБА_2 після повернення сплачених ним коштів передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 металопластикові вироби згідно замовлення №64563 від 01.12.2009» - є рішенням немайнового (зобов'язального) характеру.

20.07.2016 заявником на підставі ст.ст. 12, 35 Закону України «Про виконавче провадження» на ім'я старшого державного виконавця Балкової М.Б. було підготовлене клопотання відкласти проведення виконавчих дій (продовжити строк на самостійне виконання) у виконавчому провадженні №51657614 у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду через неявку ОСОБА_5 (стягувач). До вказаного клопотання мною були додані ксерокопії вимоги від 16.07.2016, вимоги від 20.07.2016, а також ксерокопії фіскальних чеків від 16.07.2016 та від 20.07.2016 про оплату мною послуг кур'єрської доставки зазначених поштових відправлень на адреси ОСОБА_5 (стягувач).

21.07.2016 о 09 год. 20 хв. вищезазначене клопотання від 20.07.2016 подано заявником особисто до канцелярії Дніпропетровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де в моїй присутності було зареєстровано та відразу ж передано старшому державному виконавцю Балковій М.Б.

Станом на 09 год. 35 хв. 21.07.2016, старший державний виконавець Балкова М.Б. достеменно знала про причини невиконання мною рішення суду в строк - до 20.07.2016 та мала в своєму розпорядженні документальне підтвердження цьому.

Крім цього, з матеріалів виконавчого провадження №51657614 старший державний виконавець ОСОБА_4 достеменно знала, що відсутність ОСОБА_5 (стягувач) унеможливлює виконання рішення суду ОСОБА_2 (боржник) не тільки в строк, установлений для самостійного виконання, айв примусовому порядку.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право боржника на самостійне виконання рішення суду у строк, установлений державним виконавцем, без настання для боржника негативних наслідків у вигляді стягнення з боржника виконавчого збору та штрафів за невиконання рішення суду в установлений державним виконавцем строк.

Реалізація права боржника на самостійне виконання рішення суду в строк, установлений державним виконавцем, не може ставиться в залежність від права стягувача на отримання чи не отримання результатів виконання такого рішення суду.

Трапляються випадки, коли у виконавчому провадженні стягувачі своїми діями чи бездіяльність перешкоджають боржнику виконати рішення суду.

У таких випадках, відповідно до ч. 4 ст. 47 Законом України «Про виконавче провадження» передбачені правові наслідки для стягувача, у разі, якщо він (т.т., стягувач) перешкоджає виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відмова ОСОБА_5 (стягувач) отримати письмові вимоги ОСОБА_2 (боржник) від 16.07.2016 та відмова ОСОБА_5 (стягувач) з'явитися до ОСОБА_2 (боржник) 20.07.2016 для виконання рішення суду, є тими фактичними обставинами, що перешкоджають ОСОБА_2 (боржник) виконати рішення суду самостійно, в установлений державним виконавцем строк.

Із урахуванням вищезазначених обставин, станом на 21.07.2016, у старшого державного виконавця ОСОБА_4 були всі законні підстави на підставі ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» прийняти постанову про задоволення клопотання ОСОБА_2 (боржник) від 20.07.2016 та відкласти виконавчі дії (продовжити строк на самостійне виконання рішення суду) у виконавчому провадженні №51657614.

Мотиви, на підставі яких старший державний виконавець Балкова М.Б. відмовила в задоволенні мого клопотання від 20.07.2016 - мені невідомі, оскільки, на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51657614 - на 15 год. 20 хв. 21.07.2016, у виконавчому провадженні №51657614 не було документів, із яких можна було б дізнатися про причини такого рішення.

Незважаючи на відсутність у матеріалах виконавчого провадження №51657614 документа про відмову в задоволенні мого клопотання від 20.07.2016, про те, що старший державний виконавець ОСОБА_4 прийняла саме таке рішення - відмовила в задоволенні клопотання від 20.07.2016, свідчать її рішення, прийняті 21.07.2016 у виконавчому провадженні №51657614, а саме: прийняття постанов від 21.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 (боржник) виконавчого збору та накладення на ОСОБА_2 (боржник) штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Таким чином, безпідставне рішення старшого державного виконавця Балкової М.Б. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 (боржник) від 20.07.2016 (зареєстроване 21.07.2016) порушує право ОСОБА_2 (боржник) на самостійне виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 по справі №199/10444/2014-ц.

На підставі зазначеного заявник просить визнати поважними причини невиконання боржником у виконавчому провадженні №51657614 ОСОБА_2 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року по справі №199/10444/2014-ц у строк до 20.07.2016 року; визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 21.07.2016 року про відкладання проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51657614; визнати неправомірним Акт старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2016 році у виконавчому провадженні №51657614 про невиконання ОСОБА_2 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року; визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2016 року у виконавчому провадженні №51657614 про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн.; визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2016 року у виконавчому провадженні №51657614 про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170,00 грн.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні змісту скарги, на задоволенні скарги наполягав.

Представник заінтересованої особи Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти скарги заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вислухавши заявника, представника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями ЗаконуУкраїни "Про виконавче провадження", згідно зі статтями 1 та 2 якого виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, яка входить до системи Міністерства юстиції України, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно дочастини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 11 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Стеко Трейдінг» про захист прав споживачів, яким позовні вимоги позивача задоволені.

На підставі вказаного рішення суду, що набрало законної сили 19.10.2015, Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано відповідний виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.07.2016 відкрито виконавче провадження.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі зчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст. 55 Конституції України, якою передбачено, що кожному гарантуються право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, звертається до суду для усунення порушень своїх прав.

Згідно Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постанова від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби» під час виконання судових рішень у цивільних справах, ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі , в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні ЗУ «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Відповідно дост. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем були порушенні, невиконанні та не застосовані нормиЗакону України «Про виконавче провадження», а тому слід визнати бездіяльність державного виконавця дії старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 протиправною.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

Керуючись ч. 1 ст.208, ст. 210, ст.ст.383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_2 на неправомірні рішення та дії старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 де заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - задовільнити.

Визнати поважними причини невиконання боржником у виконавчому провадженні №51657614 ОСОБА_2 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року по справі №199/10444/2014-ц у строк до 20.07.2016 року.

Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 21.07.2016 року про відкладання проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51657614.

Визнати неправомірним Акт старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2016 році у виконавчому провадженні №51657614 про невиконання ОСОБА_2 рішення амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2016 року у виконавчому провадженні №51657614 про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2016 року у виконавчому провадженні №51657614 про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: