Ухвала суду № 62661933, 14.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. Справа № 766/9626/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Маслова Віталія Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Маслова Віталія Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції своєю постановою від 04 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Маслова Віталія Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнив частково.

Скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №116244 від 20.08.2016року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В решті вимог відмовив.

Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, а також до суду апеляційної інстанції подано клопотання про відстрочення по сплаті судового збору до винесення рішення.

Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання про відстрочення по сплаті судового збору до винесення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин врегульовано Кодексом адміністративного судочинства України. Подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом - повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу (ст.ст. 108, 189 КАС України).

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Із наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан позивача із метою зменшення тягаря несення судових витрат. Переконливі докази, які б дали підстави для розстрочення сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні. Так само з матеріалів не вбачається, що апелянт належить до категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В будь якому випадку Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про відстрочення по сплаті судового збору - слід відмовити.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: Отримувач коштів УК у м. Одесі/ Приморський р-н./ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34380461 (суду, де розглядається справа); та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Відтак, суд вважає, за необхідним у відповідності до ст. 187 КАС України, надати можливість в п'ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про відстрочення по сплаті судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Маслова Віталія Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, та надати можливість в п'ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Роз'яснити Управлінню патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Жук С.І.