Постанова № 62661684, 09.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа№ 910/30431/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Агрикової О.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - ОСОБА_2 довіреність № б/н від 05.01.2016 року

від відповідача - ОСОБА_3 довіреність № б/н від 05.10.2016 року

від третьої особи - не з`явилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю Альтіс Спецбуд

на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року

у справі №910/30431/15 (суддя Головуючий суддя Сташків Р.Б.,

судді Головатюк Л.Д., Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект

до товариства з обмеженою відповідальністю Альтіс Спецбуд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Чорноморенергоспецмонтаж

про стягнення заборгованості в розмірі 2 930 625, 01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект подало до господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтіс Спецбуд про стягнення заборгованості в розмірі 2 930 625, 01 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.01.2016 року у справі №910/30431/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2 930 625, 01 грн., 43 959, 38 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 року скасовано рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року у даній справі з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року у справі №910/30431/15 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Альтіс Спецбуд на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект 2 930 625, 01 грн. заборгованості та 43 959, 38 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Альтіс Спецбуд подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року у справі №910/30431/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неповно зясовані усі обставини справи, що мають значення для справи.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року у справі №910/30431/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Альтіс Спецбуд на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року у справі №910/30431/15 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.10.2016 року.

26.10.2016 року через загальний відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 26.10.2016 року, представники позивача та відповідача надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року розгляд справи відкладено на 09.11.2016 року.

09.11.2016 року через загальний відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від позивача найшло клопотання про долучення додаткових документів.

В судовому засіданні 09.11.2016 року позивач надав усні пояснення по суті спору, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Відповідач надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник третьої особи не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача та відповідача не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що третя особа була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника третьої особи.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 25.09.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельне підприємство „Укргазкомлект (Підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Альтіс-Спецбуд (Замовник) було укладено Договір субпідряду № УГК-АС/ПП (договір). (том 1, а.с. 39-53).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобовязання виконати комплекс будівельно монтажних робіт, з використанням власних ресурсів, будівельної техніки, а також у разі необхідності з використанням матеріальних ресурсів Замовника з прокладання зовнішніх інженерних мереж водопостачання, теплопостачання, побутової каналізації, дощової каналізації, електрокабелів, газопостачання на обєкті: „Реконструкції транспортної розвязки на Поштовій площі м. Києва в термін, передбачений даним Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору від 25.09.2012 року № УГК-АС/ПП договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві та на підставі Кошторису, затвердженого сторонами (Додаток № 1), який є невідємною частиною цього Договору.

Сума Договору та відповідно вартість робіт є динамічною (може лише зменшуватись) і закріплена в Додатку № 1 (п. 3.2 Договору)

Згідно з п. 12.1 Договору від 25.09.2012 року № УГК-АС/ПП розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень загальних умов на підставі Актів виконаних робіт, які, враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок Замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Відповідно до п. 12.2 Договору від 25.09.2012 року № УГК-АС/ПП Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи (Акти виконаних робіт, а також документацію згідно з п. 12.4 Договору) і подає їх для погодження Замовнику до 20 числа звітного місяця у 3 примірниках, у тому числі в електронному вигляді, шляхом направлення на адресу електронної пошти Замовника.

Замовник протягом 15 робочих днів після фактичного огляду результатів виконаних робіт та отримання 3 примірників Актів виконаних робіт зобовязаний або підписати такі Акти (2 з яких залишаються у Замовника, 1 примірник повертається Підряднику), або надати в письмовій формі аргументовану відмову в їх підписанні, зазначивши причини відмови в прийнятті робіт та дій необхідних для усунення таких причин. Зазначений строк прийняття виконаних робіт (підписання Актів виконаних робіт) або відмова в їх прийнятті буде пролонгований на строк проведення випробувань (експертизи якості) результатів таких робіт, якщо такі вимагаються згідно будівельних норм та правил і виконання послідуючих робіт технологічно повязано та неможливо без результатів даних випробувань. Вимоги про проведення випробувань повинно бути передано підряднику в письмовому вигляді.

Замовник може залучати підрядника для захисту виконаних ним обсягів робіт перед експертною організацією та/або замовником будівництва. Відсутність позитивного висновку (відсутність погодження_ експертної організації, залученої замовником, відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), які містять обсяги виконаних підрядником робіт, є достатньою підставою для відмови оплати виконаних робіт.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів з дня підписання Актів виконаних робіт Замовником, за пропорційним вирахуванням фактичної суми сплаченої Замовником Підряднику авансового платежу згідно з п. 12.7 Договору, послуг генпідряднику (п. 12.8 цього Договору) та, враховуючи бюджетне фінансування будівництва обєкта, лише у разі надходження таких коштів на рахунок Замовника, погодження відповідних Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) експертною організацією, залученою Замовником, і за умови надання Підрядником повного комплекту виконавчої документації згідно з п. 12.4 цього Договору на роботи виконані у звітному місяці, яка технологічно можлива.

Згідно з п. 12.3 договору у разі несвоєчасного надання підрядником актів виконаних робіт та не надання виконавчої документації, замовник набуває право не приймати та не оплачувати роботи за такими актами. У такому випадку обсяги виконаних робіт переносяться до актів виконаних робіт наступного місяця.

У пункті 12.4. договору передбачено, що разом з актами виконаних робіт підрядник надає замовнику акти прихованих робіт та повний комплект виконавчої документації за попередній звітний період, в тому числі акти випробувань конструкцій чи систем, технічні паспорти, сертифікати, документацію на ресурси, акти прийомупередачі матеріальних ресурсів, копії видаткових накладних на матеріальні ресурси, копії товарнотранспортних накладних на перевезення, калькуляції на перевезення вантажів власним та/або орендованим транспортом, розрахунок витрат по перевезенню вантажів в порівнянні з ДБН і фактом розрахунку, калькуляції вартості 1 (однієї) маш-години кожної машини та механізму в порівнянні з ДБН, копії накладних на енергоносії, паливні та мастильні матеріали, а також реєстр вартості механізмів при виконанні робіт, щодо виконаного підрядником обсягу робіт, відповідно до наданих актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.5. договору у разі ненадання або надання підрядником замовнику неповного комплекту виконавчої документації, відповідно до п. 12.4 договору, замовник набуває право не приймати та не оплачувати направлені підрядником акти виконаних робіт, на які не надана виконавча документація відповідно до п. 12.4 договору до дати надання повного комплекту виконавчої документації.

Приймання-передача закінчених робіт, за умовами п. 13.1 договору, буде здійснюватися відповідно до вимог загальних умов, інших нормативних актів (законів, підзаконних актів, ДБН, СНиП, ДСТУ, ГОСТ тощо) та положень договору.

За умовами п. 13.2 договору після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі виконаних робіт Замовник зобовязаний не пізніше 5-ти робочих днів з моменту одержання повідомлення підрядника розпочати їх прийняття.

Строк дії договору починається з моменту його підписання і триває до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором. (п.18.1 договору).

У пункті 21.3 договору сторони погодили, що кожне повідомлення, вимога або інша інформація, що надається або заявляється за договором, надається в письмовій формі і доставляється або надсилається відповідній стороні на її адресу рекомендованим листом або на номер факсимільного апарата, що зазначений в договорі.

В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року №306 на суму 692 659, 19 грн. (том 1, а.с. 54-65), №307 на суму 783 780, 79 грн. (том 1, а.с. 75-90), №308 на суму 535 230, 58 грн. (том 1, а.с. 104-124), №309 на суму 90 271, 14 грн. (том 1, а.с. 127-133), №310 на суму 348 427, 51 грн.(том 1, а.с. 140-148), №311 на суму 141 900, 79 грн. (том 1, а.с. 154-162), №312 на суму 627 590, 04 грн. (том 1, а.с. 170-183), №313 на суму 298 331, 84 грн. (том 1, а.с. 193-202), №314 на суму 103 479, 84 грн. (том 1, а.с. 212-224), №315 на суму 132 019, 26 грн. (том 1, а.с. 232-239), №316 на суму 175 270, 30 грн. (том 1, а.с. 247-252).

Всі акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року мають відмітку Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» відповідно до якої перевірено на відповідність державним будівельним нормам. (том 1, а.с. 65).

Всього, з урахуванням проведеної будівельної експертизи і коригування об`єму робіт відповідно до вищевказаних актів позивачем виконано робіт на суму 2 930 625, 01 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні супровідні листи, якими позивачем на адресу відповідача були направлені акти приймання виконаних робіт, а саме листом №б/н від 31.03.2015 року направлено акти №308, №306, №309 (том 2, а.с. 13), листом №38 від 15.04.2015 року направлено акт №312 (том 2, а.с. 14), листом №68 від 08.07.2015 року направлено акти №313, №314 (том 2, а.с. 15), листом №81 від 31.07.2015 року направлено акт №316 (том 2, а.с. 16), листом №86 від 14.08.2015 року направлено акт №311 (том 2, а.с. 17), листом №87 від 25.08.2015 року направлено акт №307 (том 2, а.с. 18), листом №96 від 22.09.2015 року направлено акт №315 (том 2, а.с. 19), листом №106 від 12.10.2015 року направлено акт №310 (том 2, а.с. 20). В якості доказів отримання вказаних листів відповідачем є розписка представника відповідача про отримання на кожному листі.

Внаслідок відсутності оплати вартості виконаних робіт в розмірі 2 930 625, 01 грн. з боку відповідача, позивач направив відповідачу вимогу №44 від 05.03.2014 року щодо сплати заборгованості за виконані роботи. (том 1, а.с. 259).

У зв`язку з відсутністю сплати заборгованості позивачем вдруге направлено відповідачу вимогу від 24.11.2015 року про сплату заборгованості. (том 1, а.с. 260).

Згодом, відповідно до листа №31-603 від 11.06.2014 року КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" повідомило Позивача про перерахування на рахунок замовника будівництва на обєкті: "Реконструкції транспортної розвязки на Поштовій площі м. Києва" грошових коштів у загальному розмірі 7 867 274, 60 грн.

В ході нового розгляду справи, позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року надано лист №47/12 від 05.11.2015 року відповідно до якого позивачем разом з актами виконаних робіт, надано відповідачу повний комплект виконавчої документації по актам виконаних робіт з №306 по №316 включно, за виконані роботи в листопаді 2014 року. (том 3, а.с. 8).

Також, в матеріалах справи наявний опис завірених копій виконавчої документації згідно актів виконаних робіт №306 по №316 за листопад 2014 року, який підписаний сторонами (том 3, а.с. 27-30), тобто позивачем потворно в судовому засіданні 22.06.2016 року передано відповідачу виконавчу документацію.

Відтак, на переконання колегії суддів та в підтвердження висновків суду першої інстанції, у відповідача настав строк виконання грошового зобовязання в сумі 2 930 625, 01 грн. перед позивачем за виконані останнім роботи з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202, частини 2 статті 203, статей 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, позивачем виконано роботи та всі умови передбачені договором, направлено відповідачу вимогу №44 від 05.03.2014 року (том 1, а.с. 259), вимогу від 24.11.2015 року (том 1, а.с. 260) про сплату заборгованості у розмірі 2 930 625, 01 грн. Відповідач в свою чергу вказані вимоги залишив без задоволення.

Скаржник посилається на недоліки у наданій позивачем виконавчій документації, однак умовами договору не надано права відповідачу відмовитись від оплати виконаних робіт у разі встановлення недоліків в наданій документації. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що він звертався до позивача з проханням усунути недоліки у наданій останнім документації.

Проте, станом на час звернення позивача до суду, відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за виконані останнім роботи, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 2 930 625, 01 грн. боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року у справі №910/30431/15.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Альтіс Спецбуд на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року у справі №910/30431/15 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року у справі №910/30431/15 залишити без змін.

3.Справу №910/30431/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

СуддіН.Ф. Калатай

ОСОБА_1