Ухвала суду № 62661514, 11.11.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

11 листопада 2016 року справа № 912/3412/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Наливайко Є.М., розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства "Агроекохолод" № 57/16 від 10.11.2016 про часткове скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у справі №912/3412/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко"

до Приватного підприємства "Галант - Україна"

про стягнення 1 698 652,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стокко" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до приватного підприємства "Галант - Україна" про стягнення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи та витрачені матеріали згідно договору підряду в розмірі 1698652,80 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2015 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Галант - Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" заборгованість в сумі 1698652,80 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25479,80 грн.

04.11.2015 на виконання рішення видано відповідний наказ.

10.11.2016 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Фермерського господарства "Агроекохолод" № 57/16 від 10.11.2016, яка містить вимоги наступного змісту:

- відновити строк на оскарження дій державного виконавця стосовно винесення Постанови про накладення арешту на майно заявника;

- скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках виконавчого провадження за № 49262520 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, в частині накладення арешту на комбіноване сховище плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон, що знаходиться за адресою: вул. Квіткова, 1, с.Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, яке належить на праві приватної власності ФГ "Агроекохолод".

При вирішенні питання про прийняття даної скарги до розгляду господарський суд враховує таке.

Відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно приписів частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, нормами вищенаведеної статті чітко встановлено перелік осіб, якими можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Скарга № 57/16 від 10.11.2016 подана представником Фермерського господарства "Агроекохолод", тобто особою, яка не є стороною у виконавчому провадженні.

У підпункті 9.8 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 викладено наступну правову позицію: "За змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 ГПК України розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають." (Підпункт 9.8 пункту 9 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 13 від 17.12.2013).

Крім того, статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів при здійсненні правосуддя поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Разом з тим стаття 19 Конституції України зобовязує суд діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України надано перелік справ, які підвідомчі господарським судам.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Проте, як зазначено у пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з відповідними змінами і доповненнями) відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Що ж до заперечень проти арешту майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та пункту 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Пунктом 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті скарги Фермерського господарства "Агроекохолод" №57/16 від 10.11.2016 про часткове скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у справі №912/3412/15 слід відмовити у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд.

У Х В А Л И В:

В прийнятті скарги Фермерського господарства "Агроекохолод" № 57/16 від 10.11.2016 про часткове скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у справі №912/3412/15 відмовити.

Скаргу та додані до неї матеріали всього на 26 аркушах повернути на адресу Фермерського господарства "Агроекохолод".

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Фермерському господарству "Агроекохолод" (27641, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Підлісне, вул. Квіткова, 1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Стокко" (25006, АДРЕСА_1), Приватному підприємству "Галант - Україна" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, буд.76), ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7).

Суддя Є. М. Наливайко