Ухвала суду № 62661481, 25.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2016 р. Справа№ 914/1564/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Перевесло», м.Львів;до відповідача:Приватної агрофірми «Дністер», с.Верин, Львівська область;за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», м.Львів; Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів;про:стягнення 5 810 857,78 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 15.05.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність №1/24 від 05.01.2015 р.);

від третіх осіб: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Перевесло», м.Львів до Приватної агрофірми «Дністер», с.Верин, Львівська область, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів про стягнення 5 810 857,78 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. провадження у справі №914/1564/15 було зупинено, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для вирішення експерту було поставлено наступне запитання: якою є вартість іменних процентних звичайних облігацій, що вільно обертаються, емітованих ТОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», серії К, код ISIN UA4000022446, номінальною вартістю 1 000,00 грн., загальною кількістю 3 458 шт.?

Листом №4379 від 12.08.2015 р. Львівський НДІ судових експертиз повідомив суд про те, що відсутність методики щодо оцінки вартості облігацій, затвердженої Міністерством юстиції України, унеможливлює проведення досліджень по даному питанню, у звязку з чим повернув без виконання ухвалу суду від 27.07.2015 р.

Ухвалою суду від 17.09.2015 р. поновлено провадження у справі.

Представником відповідача 14.09.2015 р. подано клопотання про призначення судової експертизи та доручення її проведення одному з субєктів оціночної діяльності, зазначеному в Державному реєстрі оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, виходячи з принципу проведення судової експертизи за зонами регіонального обслуговування.

21.09.2015 р. судом скеровано відповідні запити субєктам оціночної діяльності щодо наявності в їх штаті фахівців та можливості проведення ними такої експертизи.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро-Львів» та Дочірнього підприємства «Профоцінка» надійшли листи-відповіді з підтвердженням наявності сертифікованих експертів-оцінювачів та можливістю проведення ними оцінки цінних паперів.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. провадження у справі №914/1564/15 було зупинено, призначено судову експертизу, проведення якої доручено оцінювачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро-Львів» ОСОБА_3 (м.Львів, вул.Липинського, 54, кімн.20).

Для вирішення експерту було поставлено наступне запитання: якою є вартість іменних процентних звичайних облігацій, емітованих ТОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», серії К, код ISIN UA4000022446, номінальною вартістю 1 000,00 грн., загальною кількістю 3 458 шт.?

Клопотаннями за №44 від 23.11.2015р. та за №3 від 17.02.2016р. директор ТОВ «Бюро-Львів» ОСОБА_4 (виконавець експерт ОСОБА_3Л.), відповідно до п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення судової експертизи по матеріалах справи №914/1564/15 просив суд надати додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду на 18.04.2016 р.

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.10.2015 р. та скеровано оцінювачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро-Львів» ОСОБА_3 необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надані суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», Головним управлінням статистики у Львівській області, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

30.05.2016р. за результатами дослідження матеріалів справи №914/1564/15 експертом ОСОБА_3 було складено висновок №369/1564/15, який за підписом останньої, засвідченим начальником відділу кадрів Львівського національного аграрного університету, надіслано на адресу Господарського суду Львівської області (вх.№28041/16 від 02.07.2016 р.)

05.07.2016 р. та 15.07.2016р. на адресу суду надійшли листи ТОВ «Бюро-Львів» від 04.07.2016р. «Щодо висновку №369/15, складеного оцінювачем ОСОБА_3Л.». в якому ТОВ «Бюро-Львів» просило суд не приймати висновок №369/15 від 30.05.2016р. з огляду на наступне: проект висновку експертного дослідження матеріалів справи № 914/1564/15 був направлений керівнику ТОВ «Бюро Львів» на узгодження та підписання електронною поштою 08.06.2016 р., наведені в отриманому листі доводи експерта щодо направлення на узгодження та підписання висновку ще 30.05.2016 р. не відповідають дійсності, а повноваження експерта щодо проведення експертного дослідження матеріалів судової справи № 914/1564/15 припинені з 01.06.2016 року. Крім того керівник ТОВ «Бюро Львів» повідомляє, що він як директор підприємства, що взяло на себе зобов`язання стосовно надання висновку у судовій справі на підставі ухвали суду, мав суттєві зауваження, про що повідомив виконавця (ОСОБА_3Л.).

Листом від 29.07.2016р. ТОВ «Бюро-Львів» клопотало перед судом про надання можливості провести судову експертизу, призначену ухвалою суду від 12.10.2015р., з числа фахівців, які на даний момент наявні в штаті або з якими ТОВ «Бюро-Львів» уклало відповідні цивільно-правові угоди на надання оціночних послуг.

Листом від 08.09.2016р. ТОВ «Бюро-Львів» повернуло на адресу Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1564/15 та надані судом додаткові матеріали.

25.08.2016р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшов лист від ТОВ «Бюро Львів» «Щодо висновку № 369/15 у справі №914/1564/15», яким ТОВ «Бюро Львів» клопотало перед судом висновок №369/15 за результатами дослідження матеріалів справи № 914/1564/15 не брати до уваги, як такий що не відповідає вимогам закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та надати можливість ТзОВ «Бюро-Львів» провести судову експертизу, яка призначена згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 12.10.2015р. у справі № 914/1564/15, проведення якої покласти на ТзОВ «Бюро-Львів» та оцінювача - ОСОБА_5. Разом з даним листом було надіслано суду рецензію Експертної ради Українського товариства оцінювачів у Львівській області на висновок, складений ОСОБА_3

31.08.2016р. на адресу Господарського суду Львівської області відповідачем було надіслано рецензію на Висновок ОСОБА_3, складену Експертною радою Українського товариства оцінювачів.

Ухвалою від 11.10.2016р. поновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 19.10.2016р., здійснено виклик в судове засідання для дачі пояснень оцінювача ОСОБА_3 та директора ТОВ «Бюро Львів» ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 19.10.2016 р. розгляд справи було відкладено на 25.10.2016 р.

В судовому засіданні 25.10.2016 р. представник позивача підтримав подане клопотання (вх.№5083/16 від 25.10.2016 р.), просив суд призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Приватному підприємству «Оціночна компанія «Апекс» або Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніверс Консалтинг». Також представник позивача подав заяву (вх.№42398/16 від 25.10.2016 р.), в якій категорично заперечив проти доручення проведення повторної судової експертизи будь-яким оцінювачам з числа запропонованих ТОВ «Бюро-Львів», оскільки, на переконання позивача, директором ТОВ «Бюро-Львів» здійснювався тиск на оцінювача ОСОБА_3 та схиляння її до складення завідомо неправдивого висновку, а відтак, надання неупередженого висновку оцінювачем ТОВ «Бюро-Львів» є неможливим. У звязку з цим представником позивача заявлено відвід оцінювачу ОСОБА_5, а також будь-якому іншому оцінювачу, запропонованому ТОВ «Бюро-Львів».

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити оцінювачу ТОВ «Бюро-Львів» ОСОБА_5.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 15.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» розяснено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі обєкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові обєкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника субєкта оціночної діяльності.

Висновок датований 30.05.2016р. однак, як зазначає керівник субєкта оціночної діяльності, строк дії договору, укладеного між ТОВ «Бюро-Львів» та ОСОБА_3 щодо надання останньою комплексу послуг з проведення незалежної оцінки майна, сплив 31.05.2016 р.

Як стверджує керівник ТОВ «Бюро-Львів», ОСОБА_3 фактично надала висновок з експертного дослідження матеріалів судової справи № 914/1564/15 лише 08.06.2016 р. також висновок був отриманий із змінами 09.06.2016, 15.06.2016 та 18.06.2016р.

В матеріалах справи наявна рецензія №13-1182 Експертної ради Українського товариства оцінювачів у Львівській області, що надана ТОВ «Бюро Львів» і проведена на підставі листа ТОВ «Бюро Львів» №36 від 10.08.2016р. Відповідно до даної рецензії експерти експертної ради приходять до висновків, що оцінювачем допущено порушення базових принципів незалежної оцінки та окремих вимог Національних стандартів, що суттєво вплинули на достовірність оцінки. Зазначають, що найбільш суттєвими зауваженнями є недостатня обґрунтованість розрахункової частини висновку обраній меті оцінки, неповнота натурного обстеження та некоректність виконання оцінювачем рекомендованих методичних підходів, оціночних процедур та технічних прийомів, які мають бути застосовані для досягнення мети оцінки. Також рецензенти приходять до висновку, що грубим порушенням є методичні та математичні помилки при застосуванні дохідного підходу, загальна концепція оцінки не відповідає наявній оціночній ситуації.

Крім цього рецензенти зазначають, що Сертифікат субєкта оціночної діяльності відсутній, а рецензований висновок в порушення п.57 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не скріплений печаткою за підписом керівника субєкта оціночної діяльності.

Також в матеріалах справи наявна рецензія за вих. № 77-ЕР від 23.08.2016р. на висновок № 369/15 за результатами дослідження матеріалів справи №914/1564/15, що складений 30.05.2016р. та наданий відповідачем. Відповідно до даного висновку експерти експертної ради Українського товариства оцінювачів зазначають, що висновок про оцінку ринкової вартості 3458 штук іменних процентних облігацій, емітованих ТОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт- Інвест», серії К, код ISIN UA4000022446, номінальною вартістю 1000 грн., станом на 30.05.2016р., виконаний ТОВ Бюро Львів», оцінювачем ОСОБА_3, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним, і не може бути використаний.

На підставі ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, суд вважає, що вищенаведене викликає обґрунтований сумнів у у правильності та достовірності висновку, складеного ОСОБА_3, а, відтак, є необхідність у призначення повторної судової експертизи у справі.

Як вказано в ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. (ч.3 ст. 7 Закону).

Частиною 4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Пунктом 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» розяснено, що за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обовязковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Оскільки експертиза вартості облігацій не може бути проведена експертами державних спеціалізованих установ у звязку з відсутністю відповідної методики, затвердженої Міністерством юстиції України, враховуючи те, що така експертиза не належить до тих, які можуть здійснюватися виключно державними спеціалізованими установами, суд вважає за можливе доручити її проведення фахівцю з відповідної галузі знань відповідно до положень ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу».

Суд звертає увагу позивача, що проведення експертизи має бути доручено конкретно визначеному фахівцеві з відповідної галузі знань з належним чином підтвердженим рівнем кваліфікації. Зважаючи на те, що представник позивача просить доручити проведення експертизи не визначеному фахівцеві, а одному з запропонованих ним підприємств, беручи до уваги те, що при вирішенні спору суд обмежений строками, встановленими статтею 69 ГПК України, не вбачається можливим відкладати розгляд справи з подальшим зверненням до запропонованих позивачем субєктів з метою зясування наявності відповідних фахівців та можливості проведення ними запитуваної експертизи.

Натомість в матеріалах справи наявна відповідь на запит суду, отримана від Дочірнього підприємства «Профоцінка», в якій зазначено, що таку експертизу має право та може виконувати головне підприємство (засновник) ДП «Профоцінка» Товариство з обмеженою відповідальністю «Профоцінка». Дане підприємство має всі необхідні дозволи, а оцінювачі необхідну сертифікацію та досвід для проведення оцінки ринкової (дійсної) вартості цінних паперів. Також до листа долучено копії документів, що підтверджують можливість ТОВ «Профоцінка» та кваліфікацію експертів-оцінювачів проводити роботи з оцінки цінних паперів.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення вартості спірних облігацій, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та обєктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне призначити у справі повторну судову експертизу.

З врахуванням заперечень представника позивача проти проведення експертизи оцінювачами ТОВ «Бюро-Львів» з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності при проведенні експертизи, суд вважає за необхідне доручити її проведення фахівцеві Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоцінка» ОСОБА_6, який перебуває в Державному реєстрі оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, що підтверджується Свідоцтвом №10478 від 28.08.2013 р., та володіє достатнім рівнем знань для здійснення оцінки цінних паперів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №553 від 17.04.2010 р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача №Л-891-ПК від 09.04.2015р.) та фахівцеві Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоцінка» ОСОБА_7 (свідоцтво №9967 від 25.07.2013 р., сертифікат №2125 від 16.12.2000 р., посвідчення №Л-897-ПК від 09.04.2015 р.).

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити оцінювачам Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоцінка» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (м.Львів, ОСОБА_8, 59, нежитлове приміщення 5-го поверху №9).

2.Для вирішення експертам поставити наступне запитання:

- якою є вартість іменних процентних звичайних облігацій, емітованих ТОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», серії К, код ISIN UA4000022446, номінальною вартістю 1 000,00 грн., загальною кількістю 3 458 шт.?

3.Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача Приватну агрофірму «Дністер».

4.Зобовязати сторони створити експертам необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експертів надавати усі необхідні документи.

5.Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обовязків.

6.Зобовязати експертів після закінчення проведення судової експертизи повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/1564/15, подати висновок за результатами дослідження, копію висновку надіслати сторонам.

7.На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку.

Суддя Мазовіта А.Б.