Постанова № 62661311, 09.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2016 справа №908/935/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників: від позивача: не зявивсявід відповідача:не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» м.Бердянськ, Запорізька областьна рішення господарського суду Запорізької області від07.06.2016р.по справі№908/935/16 (суддя Сушко Л.М.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» м.Бердянськ, Запорізька областьдо відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж м.Бердянськ, Запорізька областьпропро скасування рішення комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду Акту № 000521 від 08.09.2015р. про порушення правил КЕЕ викладене в протоколах № 42 від 01.10.2015р. та № 42/1 від 10.03.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарт» м.Бердянськ, Запорізька область звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж м.Бердянськ, Запорізька область про скасування рішення комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду Акту № 000521 від 08.09.2015р. про порушення правил КЕЕ викладене в протоколах № 42 від 01.10.2015р. та № 42/1 від 10.03.2016р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.06.2016р. у справі № 908/935/16 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, які мають значення для справи.

Посилається на те, що справу було розглянуто господарським судом за його відсутністю, оскільки не був повідомлений належним чином про місце та час засідання.

Крім того, апелянт зазначає про те, що при здійсненні перевірки представниками відповідача не було забезпечено присутність повноважного представника споживача.

Також, скаржник посилається на те, що Акт про порушення №000521 від 08.09.2015р. був підписаний не повноважною особою останнього та не вірно зазначено, що його складено у присутності співзасновника споживача ОСОБА_5

Позивач зазначає, що в порушення Правил користування електричною енергією його не було повідомлено про дату та час засідання комісії з розгляду акту про порушення.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули.

Представником відповідача були надіслані витребувані судом у попередньому судовому засіданні доповнення по поставленим питанням.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2014р. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж (постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та ТОВ Гарт (споживач, позивач у справі) був укладений договір про постачання електричної енергії № 394 відповідно до умов якого, відповідач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1, а споживач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Відповідно до положень пункту 2.3.6 Договору споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електричної енергії та потужності, та для виконання інших необхідних робіт.

Пунктом 3.1.5 Договору постачальник електричної енергії має право доступу у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за предявленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку, як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності для виконання інших необхідних робіт.

Згідно з п. 9.4. цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається в частині електропостачання магазина, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Калініна, 141 на термін до 01.04.2015р. В частині електропостачання павільйону, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Калініна вул. Висоцького, Договір укладається на термін до 01.10.2016р. В частині електропостачання трьох пересувних тимчасових споруд, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Калініна біля перехрестя з вул. Висоцького, Договір укладається на термін до 01.10.2014р. Договір вважається продовженим по вищевказаним обєктам на строк, який не перевищує строк дії договорів оренди приміщень (обєктів) та/або земельних ділянок. У разі ненадання Споживачем протягом 1 (одного) місяця після спливу строку дії договорів оренди, документів, підтверджуючих їх подовження, дія Договору та електропостачання на вказані обєкти припиняється. Умови Договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

В частині електропостачання магазину, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Калініна, 103 Договір укладається на термін до 31 грудня 2014р. Договір на вказаний обєкт вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії Договору на вказаний обєкт можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

Зазначений Договір підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств без заперечень.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 08.09.2015р. представниками Бердянських міських районних електромереж - інженером ОСОБА_6, за наявності посвідчення № 230, фахівцем ОСОБА_7, за наявності посвідчення № 807815 та заступником начальника зі збуту ОСОБА_8, за наявності посвідчення № 20, за участю представника споживача - співзасновника ТОВ Гарт ОСОБА_5, здійснено перевірку обєкту за адресою: м.Бердянськ, вул. Калініна, 141.

Під час проведення перевірки електроустановки було виявлено порушення п. 10.2, п. 3.1, п. 3.6 ПКЕЕ, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановки магазину пози розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано на ввідному кабелі АВВГ3х6+1х2,5, на відстані 7 метрів до ввідного автомату. Безоблікове підключення виконане по двом жилам 6ммІ, не приховано, через магнітний пускач ПМА-310-УХЛ4. Дане підключення виявлено під час візуального зняття показів розрахункового обліку.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ, встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ та п. 4.4 Договору факт виявленого порушення позивачем вимог ПКЕЕ було зафіксовано в Акті про порушення №000521 від 08.09.2015р., що підписаний трьома робітниками відповідача та співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» ОСОБА_5 без зауважень та скріплено печаткою ТОВ «Гарт». Акт також місить запис представника споживача про те, що зауважень до складання акту немає.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Пункт 10 Акту про порушення №000521 від 08.09.2015р. містить повідомлення про дату засідання комісії, призначеної на 01.10.2015р.

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 01.10.2015 р. позивачу на підставі пункту 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика) було нараховано недоврахованої електричної енергії 15568 кВт. год. за період, як вказано в протоколі: з 25.03.2015 р. по 08.09.2015 р. на суму 26 991,18грн.

Прийняте рішення оформлене Протоколом № 42 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 01.10.2015р.

Другий примірник протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 01.10.2015р., розрахунок і рахунок на сплату недорахованої електроенергії по акту № 000521 від 08.09.2015р. на суму 26991,18 грн. представник споживача - ОСОБА_9, отримав особисто під час засідання комісії.

У подальшому, за зверненням ТОВ Гарт від 12.01.2016р., 28.01.2016р. відбулося засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ВАТ Запоріжжяобленерго, на якому були розглянуті матеріали, надані Бердянськими міськими районними електричними мережами ВАТ Запоріжжяобленерго. Розглянувши надані документи, комісія встановила: розрахунок по Акту виконано у відповідності до пунктів 2.2, 2.3, 2.9 Методики, потужність самовільного підключення визначена за формулою Рс.п.=1* U*cosq. Тоді як, розглянувши фотоматеріали, схему самовільного підключення для живлення однієї фази було використано 2 алюмінієві проводи перерізом 6 ммІ зєднані паралельно. Виходячи з вищенаведеного, розрахунок потужності самовільного підключення повинен проводитися як, Рс.п.=2* U*cosq. Також у розрахунку була допущена арифметична помилка, так шляхом множення 7,72*168*12=15568, а повинно 15563. Виходячи з вищевикладеного, розрахунок по Акту від 08.09.2015р. № 000521 виконано з деякими недоліками та недотриманням вимог Методики, а сума недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ визначена не вірно. У звязку з чим, ТОВ Гарт буде додатково запрошено до БМРЕМ на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ для здійснення перерахунку по Акту.

10.03.2016р., за участю представника споживача - директора ТОВ Гарт ОСОБА_9, відбулось повторне засідання комісії ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Бердянських міських районних електромереж з розгляду актів про порушення ПКЕЕ на якому було прийнято рішення: 1. Скасувати протокол засідання комісії № 42 від 01.10.2005р. в частині кількості та вартості недоврахованої електричної енергії. 2. Виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил коректування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., по пунктам 2.2, 2.3, 2.9 за порушення зазначене у підпункті 7 пункту 2.1, за період з 25.03.2015р. по 08.09.2015р., та визначено кількість недоврахованої електроенергії 31127 кВт.г. на суму 53968,33 грн.

За наслідками засідання складено протокол № 42/1 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.03.2016р.

Другий примірник протоколу, розрахунок і рахунок на сплату недорахованої електроенергії по акту № 000521 від 08.09.2015р. на суму 53968,33 грн. представник споживача отримав особисто під час засідання комісії.

В останньому абзаці п. 2.9 Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

В акті про порушення № 000521 від 08.09.2015р. зазначено місце (точка) підключення позивачем до мереж. Зазначене також відображено в додатку № 1 до акту схемі електропостачання магазину ТОВ Гарт.

Також п. 2.9 передбачено у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі.

У пункті 3 Акту про порушення № 000521 від 08.09.2015р. зазначено про точку на схемі, де було вилучено зразок кабелю (проводу) - т.В. та вказано номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем - № 12117360. В додатку № 1 до акту - однолінійній схемі електропостачання магазину ТОВ Гарт, також зазначено точку вилучення т.В (ПМА 310 УхЛ4) кабелю (проводу), яким здійснено самовільне підключення.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи акт як належний доказ скоєння правопорушення господарський суд виходив з того, що на зазначеному Акті № 000521 від 08.09.2015р. міститься відбиток мокрої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт», яка знаходилась у особи ОСОБА_5, який забезпечував безперешкодний доступ представників енергопостачальної організації до засобів обліку й обладнання для візуального огляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Посилання господарським судом на Інструкцію про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.99р. N 17 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. є помилковим, оскільки зазначена Інструкція Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2011р. N5 була визнана такою, що втратила чинність.

Враховуючи те, що у сфері електроенергетики відсутні спеціальні положення про представництво, тому зазначені обставини регулюються загальними положеннями, які викладені в Цивільному кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Наказом №1 від 10.01.2014р. ОСОБА_9 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» з 10.01.2014р.

Пунктом 7.15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт», який затверджений Протоколом зборів засновників №1 від 06.10.1996р., визначено що керівництво поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - директором. Директор має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність на виконання будь-яких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» ОСОБА_5 видана не була.

Отже, єдиною повноважною особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» є директор - ОСОБА_9

Таким чином, Акт про порушення №000521 від 08.09.2015р. підписаний не уповноваженою особою та не є належним доказом скоєння правопорушення в розумінні ст.ст. 34-36 Господарського процесуального кодексу України.

Для встановлення факту, чи мало місце правопорушення, основоположним є факт складання акту в присутності повноважної особи, а не наявність відбитку печатки, як про те зазначає господарський суд.

За приписами ст.ст. 42-44 Господарського кодексу України організація роботи та взаємодії з іншими субєктами будь-яких відносин покладено на підприємство.

Суттю правопорушення є встановлення безоблікової проводки, яка дозволяє споживати електроенергію в обхід засобу обліку.

Як вказано в Акті про порушення №000521 від 08.09.2015р. та з позицій відповідача вбачається, що підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановки магазину, здійснено поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Крім того, Актом про порушення № 000521 від 08.09.2015р. зазначено про точку на схемі, де було вилучено зразок кабелю (проводу) - т.В. та вказано номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем - № 12117360.

Також, з Акту про розпломбування від 08.09.2015р. вбачається, що засіб розрахункового обліку було розпломбовано, проведено фотозйомки його розпломбованих елементів та вилучено для проведення робіт по відновленню розрахункового засобу обліку. При цьому, мету такої дії, а також вимог про усунення порушення акт не містить (заміна вводу кабелю, опломбування розриву). В зазначеному акті також зазначено, що розрахунки за спожиту електроенергію за період розпломбування розрахункового засобу обліку будуть проведені по середньому з 08.09.2015р.

Разом з тим, наступного дня відповідачу був встановлений та опломбований той же самий лічильник, що підтверджується Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В від 09.09.2015р.

Водночас, Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В №001981 складено 09.09.2015р., тобто після встановлення факту порушення, яке визначено в Акті №000521 від 08.09.2015р., та визначає, що зауваження до ввідного кабелю відсутні (п.1.3.), ланцюги обліку, силовий кабель не мають пошкодження ізоляції, скруток не мають (п.7), зауважень до роботи засобу обліку немає.

За таких обставин, наявність начебто виявленого відрізка проводу не є доказом того, що саме цей провід був часткою схеми безоблікового підключення, оскільки вилучався, а акт складався у відсутності представника позивача, а відповідач є заінтересованою особою і внаслідок складання такого акту отримує право вимагати кошти за спірний період в розрахунковий спосіб на підставі Методики, що зазначена вище, ніж за показаннями розрахункового приладу обліку.

Зазначений акт підписано співзасновником ОСОБА_5, який не є уповноваженою особою, як вже було встановлено.

Щодо доводу апелянта про те, що його не було повідомлено належним чином про місце та час судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.9.1 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві визначив юридичну адресу, на яку судом і були направлені ухвали.

При цьому, як зауважує сам заявник ним була отримана ухвала господарського суду Запорізької області від 26.04.2016р. про відкладення розгляду справи, крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання ухвали Донецького апеляційного суду від 18.08.2016р. саме за юридичною адресою.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про що свідчать відбитки штампу канцелярії господарського суду Запорізької області.

Посилання скаржника на визначення господарським судом Запорізької області у рішенні від 07.06.2016р. адреси позивача (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1а) колегія суддів вважає помилковим тому, що в матеріалах справи відсутні докази направлення процесуальних документів саме за цією адресою (поштові конверти, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення та ін.).

За приписами п.4 ч.1 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, в тому числі, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приписами п.2 ч.3 вищевказаної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що господарським судом Запорізької області не було порушено порядок повідомлення позивача про місце та час судового засідання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 34 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи той факт, що Протоколом №42/1 засідання комісії з розгляду Актів про порушення від 10.03.2016р. скасовано частково протокол засідання комісії №42 від 01.10.2015р. лише в частині визначення кількості та вартості недорахованої електричної енергії, а в частині існування самого порушення зазначений протокол є незмінним, тому, скасуванню підлягають обидва протоколи.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2016р. у справі №908/935/16 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» м.Бердянськ, Запорізька область задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» м.Бердянськ, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2016р. у справі №908/935/16 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2016р. у справі №908/935/16 скасувати, прийняти нове рішення та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, визнавши недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електромереж по розгляду акту порушення правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №42/1 від 10.03.2016р.

Визнати недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електромереж по розгляду акту порушення правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №42 від 01.10.2015р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Грудня, 25, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» (71100, АДРЕСА_1, код ЄРПОУ 252149893) 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім)грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 1515,80 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять)грн. 80коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСЗО.