Постанова № 62660406, 18.03.2011, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 2а-284

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі Дралі М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініка»до Львівської міської ради про визнання ухвали від 24.06.2010 року №3643 «Про розгляд протесту прокурора м.Львова від 03.06.2010 року №743»нечинною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 «Домініка»звернулося в суд з адміністративним позовом до Львівської міської ради про визнання нечинною ухвали Львівської міської ради від 24.06.2010 р. № 3643 «Про розгляд протесту прокурора м. Львова від 03.06.2010 р. № 743».

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що ухвалою Львівської міської ради від 24.06.2010 р. № 3643 «Про розгляд протесту прокурора м. Львова від 03.06.2010 р. № 743» вилучено п.8 додатку до ухвали Львівської міської ради від 23.10.2008 р. № 2151 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу». Вважають, що оскаржувана ухвала не відповідає Конституції та законам України, порушує їхні права та законні інтереси. Згідно з п.8 додатку до ухвали Львівської міської ради від 23.10.2008 р. № 2151 обєкт комунальної власності, що у м. Львові по вул. Городоцькій, 285, загальною площею 445,4 м. кв. було включено відповідачем на підставі їхньої заяви до переліку обєктів, які підлягають приватизації способом викупу. Включення обєкта до цього переліку відбулося відповідно до вимог закону, з дотриманням умов приватизації приміщень, у яких розміщенні бібліотеки; вони не відмовлялися надати приміщення обєкта, в яких розташована бібліотека - філія № 17 Централізованої бібліотечної системи для дорослих міста Львова в її використання, нецільового використання обєкта не допускали, заборгованості по орендній платі немає, про розгляд протесту прокурора Львівська міська рада їх не повідомляла, відповідно до приписів п. 8 додатку до ухвали Львівської міської ради від 23.10.2008 р. № 2151 виникли правовідносини за їхньою участю щодо приватизації обєкта. Вважають, що внаслідок прийняття відповідачем ухвали від 24.06.2010 р. № 3643 втратили право на приватизацію обєкта способом викупу. Враховуючи вищенаведене, просять визнати нечинною ухвалу Львівської міської ради від 24.06.2010 р. № 3643 «Про розгляд протесту прокурора м. Львова від 03.06.2010 р. № 743».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити.

Представник Львівської міської ради в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 «Домініка»заперечила, дала пояснення, що право ОСОБА_1 «Домініка»як суборендаря на приватизацію приміщень способом викупу нормативно-правовими актами не передбачено, приміщення, площею 34,4 м. кв., які включені до обєкту, що підлягає приватизації, використовує філія № 17 ЦБС з 1952 р. ОСОБА_1 «Домініка»не надав зобовязання продовжити подальше функціонування бібліотеки протягом 10 років; п. 4 постанови Верховної Ради України від 04.03.2004 р. № 1585-IV передбачає забезпечення органами місцевого самоврядування цільового використання обєктів соціально-культурного призначення. Додатково пояснила, що під час прийняття ухвали Львівської міської ради від 24.06.2010 р. № 3643 відповідач керувався протестом прокурора м. Львова від 03.06.2010 р. № 743 та актом ревізії контрольно-ревізійним відділом у м. Львові фінансово-господарської діяльності управління комунальної власності Львівської міської ради № 19-38/15 від 04.02.2010 р., відомостей про відмову ТОВ «Домініка»надати приміщення, зайняті філією № 17 ЦБС, в її користування, у відповідача не було, обєкт було включено до переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу, на підставі заяви ТОВ «Домініка».

Представник третьої особи ОСОБА_1 «Арле-Кіно» в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 «Домініка»визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 «Домініка»слід задоволити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Управлінням приватизації майна Львівської міської ради та ОСОБА_1 «Арле-Кіно»було укладено 31.12.1999 р. договір № 1 оренди цілісного майнового комплексу, згідно з п. 1 якого орендодавець передає в строкове платне користування орендарю цілісний майновий комплекс комунального підприємства побутового обслуговування кінотеатр ім. Довбуша за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 285. Загальна площа комплексу 543,8 м. кв. Правонаступником орендодавця є Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Згідно з п. 1 наказу Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради «Про надання в суборенду частини орендованих площ по вул. Городоцькій, 285»від 12.06.2008 р. № 197-с було надано дозвіл орендарю цілісного майнового комплексу ОСОБА_1 «Арле-Кіно»передати в суборенду ОСОБА_1 «Домініка»частину окремих нежитлових приміщень 1-го поверху під індексами №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, І, ІІ загальною площею 145,7 м. кв., 2-го поверху під індексами №№ 13-19, І загальною площею 250,9 м. кв. та мезонін під індексами №№ 20, 21, І загальною площею 48,8 м. кв., що знаходяться в будинку № 285 на вул. Городоцькій у м. Львові. Загальна площа обєкта становить 445,4 м.кв.

04.07.2008 р. було укладено договір суборенди № 04/07/2008-12/3 між ОСОБА_1 «Арле-Кіно» і ОСОБА_1 «Домініка». Згідно з п. 1.1., 1.2. цього договору ОСОБА_1 «Домініка»одержав в суборенду вказаний обєкт, загальною площею 445,4 м.кв.

Відповідно до п. 1 ухвали Львівської міської ради від 23.10.2008 р. № 2151 було затверджено Перелік обєктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу (додаток до ухвали).

Обєкт було включено до цього Переліку за заявою ОСОБА_1 «Домініка»згідно з п. 8 додатку до ухвали Львівської міської ради від 23.10.2008 р. № 2151, як такий, що підлягає приватизації способом викупу заявником ОСОБА_1 «Домініка».

03.06.2010 р. заступник прокурора м. Львова вніс Львівській міській раді протест № 743 на п. 8 додатку до ухвали Львівської міської ради від 23.10.2008 р. № 2151 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу», у якому вимагав скасувати цей пункт. Протест вмотивовано тим, що право ОСОБА_1 «Домініка»як суборендаря на приватизацію обєкта способом викупу Програмою приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2007-2008 роки, іншими нормативно-правовими актами з питань приватизації не передбачено; приміщення, яке орендує ОСОБА_1 «Арле-Кіно», використовуються для кафе-бару «Арле-Кіно», нічного клубу «Арле-Кіно», ательє мод та магазину одягу, що вказує на нецільове використання обєкта; між ОСОБА_1 «Арле-Кіно»та філією № 17 ЦБС укладено договори оренди, проте дозвіл на їх укладення Управлінням комунальної власності Львівської міської ради не надавався; приміщення 1-го поверху під індексом 4, площею 25,7 м. кв. та індексом 5, площею 8,7 м. кв., які включені до Переліку обєктів, що підлягають приватизації способом викупу, використовує філія № 17 ЦБС; ОСОБА_1 «Арле-Кіно»за договором оренди ЦМК № 1 станом на 01.07.2008 р. не погашено заборгованість із виплати орендної плати в сумі 10 216,30 грн.

Згідно з ухвалою Львівської міської ради від 24.06.2010 р. № 3643 «Про розгляд протесту прокурора м. Львова від 03.06.2010 р. № 743»було задоволено вказаний протест прокурора, внесено зміни у додаток до ухвали Львівської міської ради від 23.10.2008 р. № 2151 шляхом вилучення пункту 8 (п. 1, 2 ухвали).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку обєктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації обєктів права комунальної власності. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 цього Закону).

Згідно з приписами Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»від 06.03.1992 р. № 2171-XII щодо обєктів малої приватизації, включених до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, застосовується тільки викуп (абз. 1, 3 ч. 1 ст. 11); місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки обєктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу (ч. 1 ст. 7); включення обєктів малої приватизації до переліків здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців (ч. 3 ст. 7); покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із переліків обєктів, що підлягають приватизації (ч. 4 ст. 7); відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 5 ст. 7). ОСОБА_2 не містить заборони на приватизацію суборендарем обєктів малої приватизації способом викупу.

У розділі ІІІ Програми приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2007-2008 роки, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 15.03.2007 р. № 677, чинної на час прийняття ухвали від 23.10.2008 р. № 2151, вказано, що нежитлові приміщення належать до обєктів приватизації групи А (абз. 1, 2 п. 1); продаж обєктів групи А і Ж здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»з врахуванням особливостей, визначених цією Програмою (абз. 1 п. 3); суборендар має право на приватизацію приміщень за відповідним рішенням ради (абз. 5 п. 3); приватизація комунального майна здійснюється у способи, визначені Законами України «Про приватизацію державного майна»і «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»(п. 2). Ця Програма не містить заборони на приватизацію суборендарем приміщень способом викупу, а також не встановлює для суборендаря особливих вимог для отримання права на приватизацію способом викупу.

В судовому засіданні встановлено, що обєкт було включено до Переліку обєктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу (п. 8 додатку до ухвали від 23.10.2008 р. № 2151), дане включення було здійснено з ініціативи покупця (за заявою суборендаря ОСОБА_1 «Домініка»), цей Перелік було затверджено рішенням Львівської міської ради (п. 1 ухвали від 23.10.2008 р. № 2151).

На день включення обєкту до Переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу (23.10.2008 р.) договір оренди ЦМК від 31.12.1999 р. № 1, договір суборенди від 04.07.2008 р. № 04/07/2008-12/3 не були визнані недійсними чи розірваними у встановленому законом порядку. З матеріалів справи судом встановлено, що ці договори вважаються продовженими. Наказ Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради від 12.06.2008 р. № 197-с скасовано не було. Про їх нечинність або протизаконність у протесті прокурора від 03.06.2010 р. № 743 не вказано.

Відповідачем не подано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 «Домініка»не може бути визнане покупцем обєкта, а саме, що в його майні є частка державної власності чи він являється органом державної влади, чи йому заборонено займатися підприємницькою діяльністю (ст. 5 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»).

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що включення обєкта до Переліку обєктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу, і його затвердження ухвалою Львівської міської ради від 23.10.2008 р. № 2151 відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що у будівлі ЦМК кінотеатру ім. Довбуша по вул. Городоцькій, 285 у м. Львові, що перебуває в оренді ОСОБА_1 «Арле-Кіно», розміщена філія № 17 ЦБС, що займає приміщення, загальною площею 132,5 м.кв. Частина цих приміщень: приміщення 1-го поверху під індексом 4, площею 25,7 м. кв. та індексом 5, площею 8,7 м. кв., були включені ОСОБА_1 «Арле-Кіно»з дозволу Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради (п. 1 наказу від 12.06.2008 р. № 197-с) до договору суборенди від 04.07.2008 р. № 04/07/2008-12/3 (п. 1.2. договору), а згодом до Переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу, в складі обєкту малої приватизації заявника ОСОБА_1 «Домініка»(п. 8 додатку до ухвали Львівської міської ради від 23.10.2008 р. № 2151).

Згідно з приписами Закону України «Про бібліотеки і бібліотечну справу»від 27.01.1995 р. № 32/95-ВР бібліотеки, що є юридичними особами, не підлягають приватизації (ч. 2 ст. 14); у разі приватизації будівель, споруд, приміщень, в яких розміщені бібліотеки, що є у державній або комунальній власності, та відмови нового власника надавати в користування займані бібліотеками будівлі, споруди, приміщення органи, що приймають рішення про приватизацію цих будівель, споруд, приміщень, забезпечують бібліотеки будівлями, спорудами, приміщеннями, збудованими за спеціальними проектами, або іншими упорядкованими приміщеннями, що відповідають умовам обслуговування користувачів бібліотек і зберігання бібліотечних фондів (ч. 3 ст. 14); у разі приватизації майна юридичної особи, в складі якої перебуває бібліотека, одночасно з зазначеним майном можуть бути приватизовані бібліотечні фонди та майно, необхідне для її діяльності, за наявності зобовязання нового власника продовжити подальше функціонування бібліотеки протягом десяти років. У разі відсутності такого зобовязання зазначене майно не підлягає приватизації, а рішення щодо подальшого його використання приймається відповідно до законодавства (ч. 4 ст. 14).

Зі змісту цих приписів вбачається, що приватизації не підлягають лише бібліотеки, що є юридичними особами (ч. 2 ст. 14), а також майно юридичної особи, в складі якої перебуває бібліотека, у разі відсутності зобовязання нового власника продовжити подальше функціонування бібліотеки протягом десяти років (ч. 4 ст. 14). Випадки приватизації приміщень, у яких розміщенні бібліотеки, до цього переліку заборон на приватизацію бібліотек не включені (ч. 3 ст. 14).

В судовому засіданні встановлено, що Централізована бібліотечна система для дорослих міста Львова є юридичною особою (ідентифікаційний код 23884875, м. Львів. вул. Мулярська, 2А), в складі якої перебуває бібліотека-філія № 17 (м. Львів, вул. Городоцька, 285).

Філію № 17 ЦБС було розташовано в приміщеннях будівлі ЦМК кінотеатру ім. Довбуша по вул. Городоцькій, 285 у м. Львові на підставі договорів оренди з Кінотеатром ім. Чкалова (Комунальне підприємство Кінотеатр ім. Довбуша), а згодом з ОСОБА_1 «Арле-Кіно». Ці приміщення не було закріплено за філією № 17 ЦБС на основі права власності, господарського відання або оперативного управління.

З опису обєкта малої приватизації, зазначеного у п. 8 додатку до ухвали Львівської міської ради від 23.10.2008 р. № 2151, вбачається, що Централізовану бібліотечну систему для дорослих міста Львова, як юридичну особу, філія № 17 якої розміщена в приміщеннях по вул. Городоцькій, 285 у м. Львові, не включено до складу обєкта приватизації. Майно ЦБС для дорослих м. Львова, в складі якої перебуває філія № 17, закріплене за нею засновником на основі права власності, господарського відання або оперативного управління, також не включено до даного обєкта. До складу цього обєкта приватизації включені лише приміщення, у частині яких розміщена філія № 17 ЦБС.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 «Домініка»не вчиняло відмови надавати в користування філії № 17 ЦБС займані нею приміщення, які включені в склад обєкта приватизації згідно з п. 8 додатку до ухвали Львівської міської ради від 23.10.2008 р. № 2151. Приписи ч. 3 ст. 14 Закону України «Про бібліотеки і бібліотечну справу»не передбачають обовязку покупця приміщень, у яких розміщенні бібліотеки, надати зобовязання продовжити подальше функціонування бібліотеки протягом десяти років. Львівська міська рада та її виконавчі органи не зверталися до ОСОБА_1 «Домініка»з метою одержання відповідної відмови чи зобовязання. Позивач надав з власної ініціативи письмове зобовязання б/н від 16.02.2011 р. продовжити подальше функціонування філії № 17 ЦБС протягом десяти років.

Приватизація приміщень, в яких розташовані бібліотеки, не передбачає припинення їх діяльності чи виселення з цих приміщень, оскільки держава встановила гарантії їх подальшого функціонування шляхом надання приміщень у їх користування новим власником або забезпечення їх органом, що приймає рішення про приватизацію, іншим приміщенням (ч. 3 ст. 14 Закону України «Про бібліотеки і бібліотечну справу»).

У звязку з викладеним, суд дійшов до висновку, що внаслідок включення приміщень, у частині яких розміщена філія № 17 ЦБС, до Переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу, не було порушено обмежень щодо приватизації бібліотек, встановлених ст. 14 Закону України «Про бібліотеки і бібліотечну справу».

Покликання представника відповідача на п. 4 Постанови Верховної Ради України «Про інформацію Кабінету Міністрів України про стан збереження обєктів соціально-культурного призначення в процесі приватизації та цільового їх використання у післяприватизаційний період»від 04.03.2004 р. № 1585-IV, згідно з яким органам місцевого самоврядування слід забезпечити приймання в управління обєктів соціально-культурного призначення та їх цільове використання в інтересах населення відповідних регіонів та територіальних громад з метою надання послуг населенню на рівні соціальних стандартів, передбачених законодавством, суд вбачає безпідставним, оскільки його норми не забороняють приватизацію приміщень, у яких розміщенні бібліотеки, а оскаржувана ухвала Львівської міської ради від 24.06.2010 р. № 3643 не була вмотивована доводами, іншими, ніж зазначені у протесті прокурора м. Львова від 03.06.2010 р. № 743. Окрім цього, згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд зобовязаний керуватися правовими актами, що мають вищу юридичну силу, у даному випадку - Законом України «Про бібліотеки і бібліотечну справу».

В судовому засіданні також не знайшли підтвердження доводи щодо заборгованості по орендній платі ОСОБА_1 «Домініка», нецільового використання позивачем приміщень, укладення ним договорів оренди з філією № 17 ЦБС.

Згідно з актом від 29.11.2010 р., підписаним ОСОБА_1 «Арле-Кіно»і ОСОБА_1 «Домініка», у позивача відсутній борг по орендній платі, порушень договору суборенди від 04.07.2008 р. № 04/07/2008-12/3, у тому числі нецільового використання майна, позивач не допускав. Примірників договорів суборенди між ОСОБА_1 «Домініка»і філією № 17 ЦБС суду не предявлено. Дані протесту прокурора м. Львова від 03.06.2010 р. № 743 і акту ревізії КРВ у м. Львові від 04.02.2010 р. № 19-38/15 щодо використання приміщень, що перебувають в оренді ОСОБА_1 «Арле-Кіно», для кафе-бару «Арле-Кіно», нічного клубу «Арле-Кіно», ательє мод та магазину одягу, не підтверджують здійснення цієї діяльності позивачем ОСОБА_1 «Домініка», а також надання споживачам матеріальних чи нематеріальних благ (послуг), інших, аніж для задоволення їх індивідуальних і побутових потреб, невиробничого характеру. Наявність в орендаря ОСОБА_1 «Арле-Кіно»заборгованості по орендній платі не перешкоджає приватизації обєкта суборендарем ОСОБА_1 «Домініка»згідно з положеннями Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та Програми приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2007-2008 роки, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 15.03.2007 р. № 677.

У звязку з викладеним, суд вважає, що оскаржувана ухвала Львівської міської ради від 24.06.2010 р. № 3643 «Про розгляд протесту прокурора м. Львова від 03.06.2010 р. № 743»в аспекті ч. 2 ст. 2 КАС України не відповідає Конституції та законам України; порушує права та законні інтереси позивача; не враховує усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення, і недобросовісно обмежується доводами лише протесту прокурора; не дотримує пропорційного балансу між виключенням приміщень, площею 445,4 м. кв., з переліку обєктів, що підлягають приватизації, та намаганням забезпечити використання приміщень, площею 34,4 м кв., для діяльності бібліотеки. При цьому, суд враховує, що згідно з ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 8 розділу ІІ Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»на підставі п. 8 додатку до ухвали Львівської міської ради від 23.10.2008 р. № 2151 за участю ОСОБА_1 «Домініка»виникли правовідносини, повязані з реалізацією ним права на приватизацію обєкта, зазначеного у цій ухвалі, а позивач заперечує проти їх зміни чи припинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 «Домініка»слід задоволити, визнати повністю нечинною ухвалу Львівської міської ради від 24.06.2010 р. № 3643 «Про розгляд протесту прокурора м. Львова від 03.06.2010 р. № 743».

Керуючись ст.ст.7-12,86,161,162,167 КАС України, Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) від 06.03.1992 року, Законом України «Про бібліотеки і бібліотечну діяльність»від 27.01.1995 року, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати нечинною ухвалу Львівської міської ради від 24.06.2010 року №3643 «Про розгляд протесту прокурора м.Львова від 03.06.2010 року №743».

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів після її проголошення. Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГоловуючийА.Р.Курилець