Ухвала суду № 62659935, 11.11.2016, Літинський районний суд Вінницької області

137/162/15-а

У Х В А Л А

11.11.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом Голови фермерського господарства Паламаренково ОСОБА_1 до ТОВ Рекреаційний комплекс Паламаренково, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Івчанська сільська рада Літинського району Вінницької області, Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області, про визнання протиправних дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена адміністративна справа перебувала в провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області Сільченка О.В.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 5157 суддю Сільченка О.В. звільнено з посади судді у зв'язку із поданою заявою про відставку.

08.11.2016 р. справу передано судді Гопкіну П.В. (а.с. 231).

08.11.2016 р. суддя Гопкін П.В. заявив про свій самовідвід, який обґрунтував тим, що подальша його участь у розгляді цієї справи може викликати сумнів у не об'єктивності та упередженості, оскільки засновник ТОВ рекреаційний комплекс "Паламаренково" ОСОБА_2 у травні 2016 р. звертався до ВККС, а у серпні 2016 р. до президента України ОСОБА_3 зі скаргами на дії судді Літинського районного суду Вінницької області Гопкіна П.В., а саме звернення було передано за належністю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (а.с. 233-236), а тому дана обставина може бути сприйнята відповідачем та його представником як упередженість головуючого по справі. Дана обставина може бути сприйнята позивачем та його представником як упередженість головуючого по справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 237).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки сторони не з'явились у судове засідання.

Вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у вказаній цивільній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 27 КАС Україн, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії) (De Cubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland).

З метою недопущення в майбутньому безпідставних скарг з боку сторін у справі, що може потягнути за собою затягування справи, а також з метою розгляду справи поза будь яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності чи неупередженості судді, та прийнятих ним рішеннях, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15-1, 22, 27, 31 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гопкіна П.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовом Голови фермерського господарства Паламаренково ОСОБА_1 до ТОВ Рекреаційний комплекс Паламаренково, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Івчанська сільська рада Літинського району Вінницької області, Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області, про визнання протиправних дій та зобовязання вчинити дії, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5