Постанова № 62659396, 03.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 листопада 2016 р. № 820/4664/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вегери С.В.,

представника третьої особи - Сафронової К.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним тимчасове вилучення та утримання транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ипецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним тимчасове вилучення та утримання на майданчику тимчасового тримання затриманих транспортних засобів Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області автомобіля марки Фольксваген пасат, д/н НОМЕР_1 співробітниками Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- зобов'язати Липецьке ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути в фактичне володіння ОСОБА_1 автомобіль марки Фольксваген пасат, д/н НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 12.09.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою суду від 03.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним тимчасове вилучення та утримання транспортного засобу, зобов'язання вчинити певні дії, в частині зобов'язання Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути в фактичне володіння ОСОБА_1 автомобіль марки Фольксваген пасат, д/н НОМЕР_1 - залишено без розгляду.

Продовжено розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправним тимчасове вилучення та утримання на майданчику тимчасового тримання затриманих транспортних засобів Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області автомобіля марки Фольксваген пасат, д/н НОМЕР_1 співробітниками Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що співробітниками Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було вчинено незаконні дії, що полягали у тимчасовому вилученні та утриманні на майданчику тимчасового тримання затриманих транспортних засобів автомобіля марки Фольксваген пасат, д/н НОМЕР_1, яким позивач керує за дорученням.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що по факту вилучення автомобіля марки Фольксваген пасат, д/н НОМЕР_1 позивач неодноразово звертався до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з метою його повернення. На заяви позивача було надано вмотивовані відповіді та рекомендовано звернутись до суду з приводу повернення автомобіля, як вилученого знаряддя правопорушення в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи адміністративного позову.

Представник відповідача - Вегера С.В., заперечував проти позову з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень та додатково пояснив суду, що наразі згаданий автомобіль повернуто ОСОБА_1

Представник третьої особи - Сафронова К.В. заперечувала проти позову, підтримавши правову позицію відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

З матеріалів справи та пояснень позивача встановлено, що ОСОБА_1 керує за довіреністю транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Passat В3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 регіон Росія, який є власністю громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ( а.с.13-14).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.06.2016 по справі № 635/4124/16-п, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 13.07.2016, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення ( а.с.43-47).

При цьому, судами першої та апеляційної інстанції встановлено обставини, що передували вчиненню адміністративного правопорушення.

Так, 5 травня 2016 року близько 08 годині 30 хвилин в селищі Ч. Тишки по вулиці в напрямку дороги на Вялівське водосховище, ОСОБА_1 з транспортного засобу Volkswagen Passat В3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 регіон Росія, здійснював реалізацію паливо - мастильних речовин (бензину) без належної документації.

При цьому, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що реалізацію бензину він не здійснював, тільки один раз, в якості допомоги надав водію у якого закінчилось паливо, наявний у нього бензин, при цьому грошові кошти не отримав, водночас, не заперечуючи, що на даху його припаркованого автомобіля Volkswagen Passat В3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 регіон Росія, знаходилась пластикова пляшка з бензином.

Крім того, при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, представник ОСОБА_1 зазначав, що його довіритель не здійснював самостійну, ініціативну, систематичну господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності та вказав на відсутність свідків, які б довели протилежне, а також зазначив, що не існує жодної виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Проте судами першої та апеляційної інстанції визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП що підтверджувалося даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 038361 від 05 травня 2016 року; письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_6, котрим вказано, що 05.05.2016 року на автодорозі Харків-Липці в напрямку с. Тишки він зупинився біля автомобіля Volkswagen Passat В3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 регіон Росія, на якому стояла пластикова пляшка із рідиною схожою на бензин і у незнайомого чоловіка біля цього автомобіля придбав 20 літрів бензину марки АІ-92 за що заплатив 320 гривень, вартість одного літра зі слів чоловіка складала 16 гривень; даними протоколу огляду місця події від 05 травня 2016 року в ході проведення якого на автодорозі Харків - Липці в с. Ч. Тишки Харківського району Харківської області на узбіччі автодороги оглянуто автомобіль Volkswagen Passat В3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 регіон Росія, на даху якого знаходилась пластикова пляшка наповнена рідиною жовтувато - синього кольору через синій колір пляшки з характерним різкуватим запахом аналогічним із запахом бензину, через скло дверей видно, що в автомобілі на задньому сидінні знаходяться пластикові пляшки з рідиною та порожні; висновком перевірки за повідомленням від 05.05.2016 року про те, що в с. Ч. Тишки по вул. Липецькій стоїть автомобіль Volkswagen та невідома особа здійснює реалізацію бензину; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1, постановою у справі про адміністративне правопорушення тощо.

Отже, у судовому порядку доведено, що ОСОБА_1 вчинено діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, після винесення Харківським районним судом Харківської області постанови відносно ОСОБА_1, позивач звертався до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявами про повернення вказаного транспортного засобу, оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області такий конфісковано не було ( а.с.15).

На вказані заяви було надано відповіді, з яких вбачається, що автомобіль було вилучено під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, як знаряддя вчинення правопорушення; котрий перебував на майданчику тимчасового тримання затриманих транспортних засобів Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ( а.с.20-24).

Факт вилучення транспортного засобу підтверджується копією книги обліку речових доказів, копією квитанції, копією журналу затриманого автотранспорту ( а.с.72-76).

Крім того, з приводу повернення ОСОБА_1 автомобіля, Липецьким відділенням поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, як зазначав представник відповідача, надавались роз'яснення з необхідністю відповідного звернення до Харківського районного суду Харківської області, що також самостійно було вчинено органом поліції, з метою з'ясування обставин щодо видачі автомобіля ( а.с.78).

Додатковою постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2016 по справі № 635/4124/16-п, автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 регіон (Росія), вилучений у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 038361 від 05 травня 2016 року повернуто останньому.

У судовому засіданні позивач пояснив, що наразі автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 регіон (Росія) йому повернуто.

Підставою виникнення спірних правовідносин став факт фальсифікації відповідачем, на думку позивача, даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення в графі щодо вилучення речей.

Так, позивач зазначав, що працівники Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області незаконно заволоділи автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 регіон (Росія), оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення в графі щодо вилучення речей стояв прочерк у вигляді "Z", проте згодом, у тій же самій графі з'явився запис щодо вказаного автомобілю, чим, на думку позивача, відповідач намагався скрити факт незаконного заволодіння транспортним засобом.

Оглядаючи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 038361 від 05 травня 2016 року, яка міститься в матеріалах справи ( а.с.48), суд зазначає, що в графі щодо вилучення речей, одночасно містяться дані щодо вилученого транспортного засобу та позначка "Z", якою визначається відсутність записів у графі.

Представником відповідача з цього приводу надано до матеріалів справи оригінал пояснень відповідальної особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії АА 038361 від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що уповноважена особа не може пояснити причину, по якій графі щодо вилучення речей з'явилась позначка "Z" ( а.с.77).

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

За змістом ч.4, 5 ст. 37 Закону України "Про Національну поліцію", обмеження фактичного володіння річчю здійснюється на підставах та в порядку, визначеному, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення. Обмеження фактичного володіння річчю здійснюється шляхом вилучення речі в її фактичного володільця, обмеження її перенесення або перевезення.

За змістом ч.1, 3 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Статтею 283 КУпАП унормовано зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка, серед іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Проте, постанова Харківського районного суду Харківської області від 13.06.2016 по справі № 635/4124/16-п, не містить в собі питання про повернення автомобілю Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 регіон (Росія).

Водночас, додатковою постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2016 по справі № 635/4124/16-п, автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 регіон (Росія), вилучений у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 038361 від 05 травня 2016 року повернуто останньому.

Отже, саме після вирішення судом питання відносно долі вилученого автомобілю, у відповідача виник обов'язок повернення останнього позивачу, що й було виконано Липецьким відділенням поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Поряд з цим, відповідач не може нести відповідальність за те, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 13.06.2016 по справі № 635/4124/16-п, не містила в собі питання про повернення автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 регіон (Росія).

Суд критично ставиться до наголошення позивачем на приписи ст. 265-2 КУпАП в контексті того, що транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху оскільки знаходився на узбіччі, а отже не міг бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик, тому що дана обставина є суб'єктивною оцінкою ОСОБА_1

Крім того, суд також не приймає до уваги посилання позивача на норми ст. 265-2 КУпАП у розрізі того, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення йде мова про затримання автомобіля не як транспортного засобу ( що мало б місце у разі вчинення ДТП за участі цього автомобілю), а як речі - знаряддя у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, вина ОСОБА_1 у чому встановлена офіційним з'ясуванням обставин в рамках розгляду справи № 635/4124/16-п.

Відповідно до ч. 1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що представником відповідача у судовому засіданні було доведено, відсутність у спірних правовідносинах вчинення неправомірних дій з боку співробітників Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71,160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним тимчасове вилучення та утримання транспортного засобу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 10 листопада 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.