Постанова № 62659374, 11.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4029/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, за участю третьої особи Гайворонської міжрайонної ДПІ про визнання незаконними дії державного виконавця Косіловського М.С. відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №31805302 від 22.03.2012 року, визнання незаконними дії державного виконавця Косіловського М.С. відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, щодо не надіслання копії постанови про арешт коштів чи майна боржника - ОСОБА_1, визнання незаконними дії державного виконавця Косіловського М.С. відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, щодо не надіслання копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадження експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, визнання незаконними дії державного виконавця Косіловського М.С. відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати оцінки арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, за участю третьої особи Гайворонської міжрайонної ДПІ про визнання незаконними дії державного виконавця Косіловського М.С. відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №31805302 від 22.03.2012 року, визнання незаконними дії державного виконавця Косіловського М.С. відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, щодо не надіслання копії постанови про арешт коштів чи майна боржника - ОСОБА_1, визнання незаконними дії державного виконавця Косіловського М.С. відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, щодо не надіслання копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадження експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, визнання незаконними дії державного виконавця Косіловського М.С. відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати оцінки арештованого майна.

В судовому засіданні 03.11.2016 року представник позивача підтримав доводи позовної заяви, але не заявив клопотань про вибування додаткових письмових доказів чи допиту свідків по цій справі. Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на його боці були сповіщені належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.72-73), але не з'явились до судового засідання без поважних причин, а тому суд на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення про розгляд з справи 11.11.2016 року в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями .

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - Відділ ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, на підставі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо виконання судових рішень, в порядку передбаченому цим Законом, а тому, згідно положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.181 КАС України позивач може оскаржити до суду в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність органу виконання судових рішень, що також підтверджується п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

11.05.2011 року Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі №2а/1570/788/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 116517,58 грн..

22.03.2012 року представником стягувача Гайворонської ОДПІ Кіровоградської області до Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції в Кіровоградської області була подана заява щодо примусового виконання цього судового рішення.

22.03.2012 року державним виконавцем ДВС Ульяновського районного управління юстиції в Кіровоградської області Косіловським М.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №31805302 (а.с.10).

В рамках здійснення примусового виконання зазначеного виконавчого документа ВП №31805302 державним виконавцем була винесена постанови від 28.03.2012 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.28), від 06.06.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.29), від 27.09.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 11651,76 грн. (а.с.30), від 27.09.2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 5463,00 грн. (а.с.31).

Постановою державного виконавця від 02.10.2012 року в рамках ВП №31805302 (а.с.32) стягувачу був повернутий виконавчий документ у зв'язку з його повним виконанням згідно положень п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача просить визнати протиправними дії державного виконавця з не направлення на адресу позивача, яка зазначена у виконавчому листі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням вказаних постанов та звіту про грошову оцінку арештованого майна боржника, що підлягала продажу з публічних торгів.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог згідно його письмових заперечень від 16.09.2016 року №2638/02/2 (а.с.43-44), оскільки вказані дії державного виконавця були законні та виконавче провадження було знищено 01.02.2016 року, що підтверджується даними акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.02.2016 року (а.с.64-66).

Суд оцінюючи оскаржені дії державного виконавця, виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку про їхню часткову протиправність з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про виконавче провадження" (далі за текстом - Закон) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст.31 Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.4 ст.31 Закону, державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Представником позивача в підтвердження обставини не отримання позивачем у період проведення виконавчого провадження ВП №31805302 з 22.03.2012 року по 02.10.2012 року постанов державного виконавця, спрямованих на його адресу рекомендованим відправленням з повідомленням, надана довідка Міського відділення поштового зв'язку смт.Раухівка поштам ЦПЗ №1 від 31.10.2016 року №31/11-2016 (а.с.89) та акт від 25.01.2016 року (а.с.90) з письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.10.2016 року (а.с.91,93) про те, що ОСОБА_1 за останні п'ять років проживав за вказаною адресою у смт.Раухівка та не змінював місце свого проживання.

В зв'язку із знищенням 01.02.2016 року матеріалів ВП №31805302 представник відповідача не зміг підтвердити направлення на адресу боржника постанови державного виконавця від 22.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Тому суд погоджується з твердженнями позивача, що відповідач протиправно не надіслав боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і вимоги позивача в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню згідно положень ч.2 ст.162 КАС України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.58 Закону, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Представником позивача в підтвердження обставини не отримання позивачем у період проведення виконавчого провадження ВП №31805302 з 22.03.2012 року по 02.10.2012 року постанов державного виконавця, спрямованих на його адресу рекомендованим відправленням з повідомленням, надана довідка Міського відділення поштового зв'язку смт.Раухівка поштам ЦПЗ №1 від 31.10.2016 року №31/11-2016 (а.с.89) та акт від 25.01.2016 року (а.с.90) з письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.10.2016 року (а.с.91,93) про те, що ОСОБА_1 за останні п'ять років проживав за вказаною адресою у смт.Раухівка та не змінював місце свого проживання.

В зв'язку із знищенням 01.02.2016 року матеріалів ВП №31805302 представник відповідача не зміг підтвердити направлення на адресу боржника повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом.

Тому суд погоджується з твердженнями позивача, що відповідач протиправно не надіслав боржнику повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і вимоги позивача в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню згідно положень ч.2 ст.162 КАС України.

Разом з тим, суд вважає, що в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.31 Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 4 ст.57 Закону встановлено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, вказані норми Закону не зобов'язують державного виконавця направляти на адресу боржника постанови про арешт коштів чи майна боржника із забороною на їх відчуження та про призначення суб'єкта оцінювальної діяльності рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення, а тому направлення на його адресу постанов державного виконавця від 28.03.2012 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.28), від 06.06.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.29) простою кореспонденцією відповідає приписам Закону, в зв'язку із чим, вони не можуть бути визнані протиправними і в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163,181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Косіловського М.С. Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2012 року ВП №31805302.

3. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Косіловського М.С. Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про результати оцінки арештованого майна.

4. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.