Ухвала суду № 62659314, 07.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07.11.2016 р.Справа № 626/1461/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05.09.2016 по справі № 626/1461/16-а

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Красноградської районної державної адміністрації Харківської області третя особа Красноградська міська рада Харківської області

про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2) звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження № 48551291 та № 48550906 від 02.06.2016, прийняті державним виконавцем Іваницькою А.О. при виконанні виконавчого листа №626/1233/15-а, виданого Красноградським районни судом Харківської області.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05.09.2016 відмовлено позивачам в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Позивачі, не погодившись з судовим рішенням, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05.09.2016 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачі послалися на скрутний майновий стан, у зв'язку з чим вони не мають фінансової можливості сплатити судовий збір. Апелянти вважають, що відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції обмежив їх доступ до правосуддя та отримання відшкодування.

ОСОБА_2, представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ) справа розглянута без участі позивача - ОСОБА_2, представників відповідачів та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача - ОСОБА_1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні за змістом положення містить ч. 1 ст. 88 КАС України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, підставою для звільнення судом від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Як вбачається з письмових доказів у справі, позивачами подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в підтвердження якого додано витяг відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів № 23562/1254 від 23.08.2016, довідку про доходи від 23.08.2016 № 12.

Згідно довідки про доходи від 23.08.2016 № 12 заробітна плата ОСОБА_1 становить за лютий - 1385,00 грн., за березень - 1390,00 грн, за квітень - 1390,00 грн, за травень - 1455,00 грн., за червень - 1455,00 грн, за липень - 1126,08 грн., а всього за півроку - 8201,08 грн., з яких 732,79 грн, 123,03 грн. становить податок з доходів фізичних осіб.

З витягу відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів № 23562/1254 від 23.08.2016 слідує, що позивач ОСОБА_2 за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 іншого доходу, окрім стипендії, не отримував.

Враховуючи рівень доходів позивачів та суму судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з адміністративним позовом, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору та необхідності залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 05.09.2016 по справі № 626/1461/16-а прийнята з порушенням норм процесуального права та враховуючи положення ч.4 ст. 204 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року по справі № 626/1461/16-а скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Красноградської районної державної адміністрації Харківської області третя особа Красноградська міська рада Харківської області про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.І. Сіренко О.А. СпаскінПовний текст ухвали виготовлений 11.11.2016