Ухвала суду № 62659253, 10.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 листопада 2016 р.Справа № 554/7520/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 04.10.2016р. по справі № 554/7520/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції м. Полтава , Заступника командира роти Управління патрульної поліції в м. Полтаві Кущія Володимира Володимировича

про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 04.10.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Полтава , Заступника командира роти Управління патрульної поліції в м. Полтаві Кущія Володимира Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі.

На зазначену постанову суду Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано документу про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2016 року - 1378 грн.

Таким чином розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 551,20 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання Департаментом патрульної поліції Національної поліції України апеляційної скарги на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2016 року по справі № 554/7520/16-а, становить 606,32 грн.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання, в якому апелянт, посилаючись на ст.88 КАС України, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання зазначив що фінансування Управління патрульної служби у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції здійснюється з державного бюджету України і видатки, у т.ч., на сплату судового збору, проводяться через Державну казначейську службу України. Оскільки станом на 27.10.2016 року (дату подачі апеляційної скарги) Державною казначейською службою України не перераховано кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 554/7520/16-а, вважає, що в даному випадку наявні підставі для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, положенням якої кореспондують норми ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, у розумінні ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивачем не наведено обставин, які свідчать про неможливість позивача сплатити судовий збіру зв'язку із незадовільним майновим станом. Судовий збір позивачем не сплачено у зв'язку із затримкою у проведенні платежів апелянта як бюджетної установи Державною казначейською службою.

Враховуючи викладене, належним способом забезпечення процесуальних прав апелянта в даному випадку є залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 04.10.2016р. по справі № 554/7520/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Полтава , Заступника командира роти Управління патрульної поліції в м. Полтаві Кущія Володимира Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Надати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 28.11.2016р.

Роз'яснити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Перцова Т.С.