Ухвала суду № 62659196, 08.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 листопада 2016 р.Справа № 820/3047/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Державної фінансової інспекції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. по справі № 820/3047/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт"

до Південного офісу Держаудитслужби третя особа Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси"

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" до Державної фінансової інспекції в Одеській області третя особа Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" про визнання дій незаконними.

09 вересня 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Одеській області на зазначену постанову суду подано апеляційну скаргу , яка не була оплачена судовим збором.

19 вересня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області було залишено без руху з підстав порушення ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 3031, 60 грн.

30 вересня 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Одеській області на виконання зазначеної ухвали суду надіслано заяву, до якої додано платіжне доручення № 15 від 16.09.2016р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду по даній справі у розмірі 1515,80 грн.

05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. по справі № 820/3047/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" до Державної фінансової інспекції в Одеській області третя особа Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" про визнання дій незаконними повторно залишено без руху зважаючи на той факт, що Державною фінансовою інспекцією в Одеській області не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

25 жовтня 2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної фінансової інспекції в Одеській області про відстрочення доплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання заявник вказує, що Державна фінансова інспекція в Одеській області знаходиться на стадії реорганізації та необхідності затвердження картки із зразками підпису начальника після чого відповідач отримає можливість сплатити судовий збір.

Під час розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі судом замінено відповідача по справі з Державної фінансової інспекції в Одеській області на Південний офіс Держаудитслужби на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016р. № 266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник посилається на неможливість на даний момент сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що знаходиться на стадії реорганізації та необхідності затвердження картки із зразками підпису начальника.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави не є достатніми для його задоволення.

Керуючись ст. 88, 160, 167, 187, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Південного офісу Держаудитслужби про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016р. по справі № 820/3047/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2016 р.