Ухвала суду № 62659188, 08.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 листопада 2016 р.Справа № 539/1411/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2016р. по справі № 539/1411/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради

про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2016 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (правонаступник - Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації), Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік.

26 жовтня 2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопоитання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частина 3 статті 167 КАС України встановлює, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року по справі №539/1411/16-а, ухваленої у відкритому судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджено, що сторонам по справі були направлені копії постанови суду від 18.07.2016р. Відповідачем Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради копію оскаржуваної постанови отримано 27.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

04 серпня 2016 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради подало апеляційну скаргу на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року по справі №539/1411/16-а (а.с.38).

19 серпня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с.44).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.08.2016р.

07 вересня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2016р. по справі № 539/1411/16-а повернуто відповідачу з огляду на те, що недоліки апеляційної скарги не були усунені заявником (а.с. 47).

26 жовтня 2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради повторно подано апеляційну скаргу на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року по справі №539/1411/16-а (а.с. 56) разом з оригіналом платіжного доручення. В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Жодник пояснень в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі заявник у клопотанні не вказав.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України , адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2016р. по справі № 539/1411/16-а залишено без руху з підстави порушення вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

26 жовтня 2016 року на виконання ухвали суду Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради відповідачем було усунуто недолік апеляційної скарги та надано оригінал платіжного доручення № 323 від 05 вересня 2016 року у сумі 606, 32 грн (а.с. 55). Разом з цим Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження від 26 жовтня 2016 року не може бути задоволено з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку що у зв'язку з тим. що заявник клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надав щодних пояснень причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року.

Керуючись ст..ст. 100, 160, ч. 2 ст.186, ст. 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2016р. по справі № 539/1411/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2016 р.