Ухвала суду № 62658385, 09.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження в адміністративній справі

09 листопада 2016 року м. Київ № 826/7442/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" Сухенко Марії Віталіївни та заяву генерального директора публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_2 про закриття провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/7442/16 (далі - справа) за позовом публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі - позивач, ПАТ "Хорольський МКК ДП") до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін'юст) та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Комісія) про:

- визнання протиправними дій Комісії по складанню висновку від 28 квітня 2016 року "Про результати розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_3 20 квітня 2016 року", зареєстрованої у Мін'юсті 20 квітня 2016 року за №12346-0-33-16 (далі - оскаржуваний висновок);

- визнання незаконним та скасування оскаржуваного висновку;

- визнання незаконним та скасування наказу Мін'юсту від 05 травня 2016 року №1318/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - оскаржуваний наказ);

- зобов'язання Комісії поновити реєстраційні дії, які скасовані на підставі оскаржуваного наказу щодо ПАТ "Хорольський МКК ДП", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., а саме від 18 лютого 2016 року №15801070044000013, від 11 квітня 2016 року №15801050047000013 та від 11 квітня 2016 року №15801070048000013.

Поряд з цим, до суду через канцелярію від представника ПАТ "Хорольський МКК ДП" Сухенко Марії Віталіївни (далі - Сухенко М.В.), яка діє на підставі довіреності №15-06/16-02, виданої 15 червня 2016 року генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.), надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що позов у справі подано представником, який не мав відповідних процесуальних повноважень. При цьому, ПАТ "Хорольський МКК ДП" не підтримує заявлені позовні вимоги та не вважає порушеними свої права, про захист яких заявляється у даній справі.

У подальшому, до суду через канцелярію від генерального директора ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_2 надійшла аналогічна поданій заяві письмова заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову (далі - подані заяви).

Так, згідно з ч. 1 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 112 КАС України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з п.п. 4, 8 "Висновки та пропозиції" постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №14 "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приймаючи відмову від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, суди повинні перевіряти, чи позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи подано позовну заяву особою, яка має повноваження на ведення справи, а також досліджувати повноваження представника, який відмовляється від позову, визнає позов, укладає мирову угоду.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі, суди, усвідомлюючи, що подальше провадження у справі припиняється, та можливе настання негативних наслідків для сторони, зобов'язані ретельно перевіряти підстави для вчинення таких процесуальних дій, повноваження представників осіб, докази тощо.

У ході розгляду поданих заяв судом з'ясовано, що до суду з позовом, який розглядається у межах даної справи, 16 травня 2016 року звернувся представник ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.), який діяв на підставі довіреності, виданої 22 квітня 2016 року генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6.).

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 12 квітня 2016 року, від 10 травня 2016 року та від 01 червня 2016 року, керівником ПАТ "Хорольський МКК ДП" був ОСОБА_6

Отже, згідно з даними ЄДР, у період із 12 квітня по 01 червня 2016 року керівником ПАТ "Хорольський МКК ДП" був ОСОБА_6

При цьому, зі змісту довіреності, виданої 22 квітня 2016 року генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_5, зокрема, уповноважено вести від імені ПАТ "Хорольський МКК ДП" усі справи в усіх судах України з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, та надано право підписувати та подавати від імені позивача документи, заяви (у тому числі позовні).

Враховуючи вище викладене, суд не погоджується із доводами представника ПАТ "Хорольський МКК ДП" Сухенко М.В. та генерального директора ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_2 стосовно того, що позов у справі подано представником, який не мав відповідних процесуальних повноважень.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Права та обов'язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Крім того, судом з'ясовано, що 04 листопада 2015 року відбулося засідання наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП", за результатами якого припинено повноваження в.о. генерального директора ОСОБА_2 та призначено на посаду генерального директора ОСОБА_6, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу наглядової ради №041115 від 04 листопада 2015 року.

Поряд з цим, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі №816/17/16, Харківським апеляційним адміністративним судом встановлено правомочність засідання наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП" від 04 листопада 2015 року.

У подальшому, інформацію про керівника ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_6 внесено до ЄДР, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою, у якій зазначено, що ОСОБА_6 є керівником ПАТ "Хорольський МКК ДП" із 06 листопада 2015 року. Також зазначено, що у разі видачі довіреностей, вони підписуються генеральним директором та головою наглядової ради.

При цьому, як стверджував представник ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_5, 02 червня 2016 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 на підставі підроблених документів, у порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Закону України "Про акціонерні товариства", проведено реєстраційні дії у ЄДР щодо ПАТ "Хорольський МКК ДП" за №15801050065000013 (зміна місцезнаходження) та №15801070066000013 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника).

Зокрема, за відомостями ЄДР, вказані реєстраційні дії вчинені на підставі документів, поданих начебто довіреною особою - ОСОБА_8 (НОМЕР_1, виданий Масандрівським ВМ Ялтинського МУ ГУ МВС України), який діяв на підставі підробленої довіреності, підписаної генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_6, та скріпленої відтиском підробленої печатки.

Також, для проведення реєстраційних дій ОСОБА_8 подано наступні документи: протокол наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП" №310516 від 13 травня 2016 року; статут ПАТ "Хорольський МКК ДП", затверджений рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський МКК ДП" (протокол №020616 від 02 червня 2016 року).

На підтвердження того, що вище вказані документи є підробленими, представником ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_5 надано суду копію нотаріально засвідченої заяви голови наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_9 від 21 червня 2016 року, у якій повідомлено, зокрема, що: ОСОБА_9 як головою наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП" не підписувався протокол наглядової ради №310516 від 31 травня 2016 року, на підставі якого внесено зміни до ЄДР щодо керівника ПАТ "Хорольський МКК ДП", включено неправдиву інформацію, що начебто керівником підприємства є ОСОБА_2 із 02 червня 2016 року; жодних засідань наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП" на 31 травня 2016 року призначено не було та не відбувалося; протокол наглядової ради №310516 від 31 травня 2016 року та статут ПАТ "Хорольський МКК ДП", затверджений рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський МКК ДП" (протокол №020616 від 02 червня 2016 року), та підпис ОСОБА_9 на зазначеному протоколі - є підробленими.

Враховуючи вище викладене у сукупності, зокрема, зважаючи на те, що позов до суду подано уповноваженим представником ПАТ "Хорольський МКК ДП", а прийняття відмови ПАТ "Хорольський МКК ДП" від позову порушить права та інтереси, зокрема, ОСОБА_6, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття відмови ПАТ "Хорольський МКК ДП" від позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданих заявах доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданих заяв та, як наслідок, відсутність правових підстав для їх задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 128, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті відмов представника публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" Сухенко Марії Віталіївни та генерального директора публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_2 від позову в адміністративній справі №826/7442/16.

2. Відмовити у задоволенні заяв представника публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" Сухенко Марії Віталіївни та генерального директора публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_2 про закриття провадження в адміністративній справі №826/7442/16.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда