Ухвала суду № 62658370, 09.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

09 листопада 2016 року м. Київ № 826/7442/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" Сухенко Марії Віталіївни та клопотання генерального директора публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/7442/16 (далі - справа) за позовом публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі - позивач, ПАТ "Хорольський МКК ДП") до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін'юст) та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Комісія) про:

- визнання протиправними дій Комісії по складанню висновку від 28 квітня 2016 року "Про результати розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_3 20 квітня 2016 року", зареєстрованої у Мін'юсті 20 квітня 2016 року за №12346-0-33-16 (далі - оскаржуваний висновок);

- визнання незаконним та скасування оскаржуваного висновку;

- визнання незаконним та скасування наказу Мін'юсту від 05 травня 2016 року №1318/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - оскаржуваний наказ);

- зобов'язання Комісії поновити реєстраційні дії, які скасовані на підставі оскаржуваного наказу щодо ПАТ "Хорольський МКК ДП", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., а саме від 18 лютого 2016 року №15801070044000013, від 11 квітня 2016 року №15801050047000013 та від 11 квітня 2016 року №15801070048000013.

Поряд з цим, до суду через канцелярію від представника ПАТ "Хорольський МКК ДП" Сухенко Марії Віталіївни (далі - Сухенко М.В.), яка діє на підставі довіреності №15-06/16-02, виданої 15 червня 2016 року генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позовну заяву подано неналежним представником, а саме від імені та за підписом особи, яка не мала відповідних повноважень (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 06 червня 2015 року та спеціальних витягів з ЄДР від 15 червня 2016 року та від 22 червня 2016 року, керівником ПАТ "Хорольський МКК ДП" був ОСОБА_2, яким не видавалася довіреність на підписання та подання позовної заяви, що розглядається у межах даної справи.

У подальшому, до суду через канцелярію від генерального директора ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_2 надійшло аналогічне заявленому клопотанню письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (далі - заявлені клопотання).

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У ході розгляду заявлених клопотань судом з'ясовано, що до суду з позовною заявою, яка розглядається у межах даної справи, 16 травня 2016 року звернувся представник позивача ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.), який діяв на підставі довіреності, виданої 22 квітня 2016 року генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6).

При цьому, суд звертає увагу, що згідно наявних у матеріалах справи витягів з ЄДР від 12 квітня 2016 року, від 10 травня 2016 року та від 01 червня 2016 року, керівником ПАТ "Хорольський МКК ДП" був ОСОБА_6

Отже, згідно з даними ЄДР, у період із 12 квітня по 01 червня 2016 року керівником ПАТ "Хорольський МКК ДП" був ОСОБА_6

Поряд з цим, зі змісту довіреності, виданої 22 квітня 2016 року генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_5, зокрема, уповноважено вести від імені ПАТ "Хорольський МКК ДП" усі справи в усіх судах України з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, та надано право підписувати та подавати від імені позивача документи, заяви (у тому числі позовні).

Враховуючи вище викладене у сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність доводів представника ПАТ "Хорольський МКК ДП" Сухенко М.В. та генерального директора ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_2 стосовно того, що позовну заяву подано неналежним представником позивача, а саме від імені та за підписом особи, яка не мала відповідних повноважень.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених клопотань та, як наслідок, відсутність правових підстав для його задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" Сухенко Марії Віталіївни та генерального директора публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №826/7442/16.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда