Ухвала суду № 62658037, 11.11.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1993/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод" звернулось з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо невиконання обов’язку по підготуванню та поданню до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю ''Лосинівський маслосирзавод'' суми надмірну сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 215599,59 грн.;

зобов’язати Ніжинську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю ''Лосинівський маслосирзавод'' суми надмірну сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 215599,59 грн.;

зобов’язати Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, на підставі підготовленого висновку податкового органу, здійснити повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Лосинівський маслосирзавод'' 215 599,59 грн. надмірно сплаченого податку на прибуток.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання адміністративного позову:

майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

немайнового характеру юридичною особою сплачується судовій збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2016 року розмірі мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

При цьому, як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI «Про судовий збір» позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 Закону №3674-VІ з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Отже, у разі подання до суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з таких вимог.

У свою чергу, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, сплата судового збору за яку підтверджується платіжним дорученням від 09.11.2016 №17658 та дві вимоги немайнового характеру, за які позивачем не сплачено судовий збір.

Отже, за подання двох позовних вимог немайнового характеру, окремо, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України “Про судовий збір” (2756,00 грн.).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук