Ухвала суду № 62658011, 06.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15384/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України про визнання незаконним та нечинним рішення № 8 від 14.07.2016 року в частині ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вищого господарського суду України про визнання незаконними та нечинними з моменту прийняття пунктів 3.7. (в частині), 4.11., 4.23., 4.24., 4.25. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року № 8.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пунктів 3.7., 4.11., 4.23., 4.24., 4.25. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року № 8 до набрання постановою суду законної сили.

Позивач заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека позбавлення позивача права на працю, очевидними є ознаки протиправності рішення та для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Викладене позивачем у клопотанні є фактично доказами якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі та мають значення для вирішення спору по суті. Оцінка останніх повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обгрунтовує відповідач свої заперечення, такі в свою чергу можуть спростувати твердження позивача, що містяться у заявленому клопотанні. Окрім того, зупинення дії пунктів Положення не може розглядатись судом як забезпечення вимог про визнання нечинними відповідних пунктів, оскільки фактично є результатом вирішення спору в разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повністю.

Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась