Ухвала суду № 62657928, 08.11.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1821/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Роєнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судовому засіданні подано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП №15.00025129.0054543 від 17.08.2016, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що він оскаржував рішення Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП №15.00025129.0054543 від 17.08.2016 до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3, тому строк звернення до суду щодо оскарження вказаного рішення ним не пропущений.

Представники Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

За приписами частин третьої, п'ятої статті 57 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (набрав чинності 07 листопада 2015 року) атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465), якою визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно з пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Судом встановлено, що позивач ознайомився зі змістом атестаційного листа та висновком Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформленого протоколом ОП №15.00025129.0054543 від 17.08.2016 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді - 17.08.2016, однак з адміністративним позовом звернувся до суду лише 11.10.2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

При цьому необхідно зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду (частина друга статті 100 КАС України).

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У даному випадку судом встановлено, що позивач не набрав більше 60 балів за професійним тестом та за тестом на загальні здібності та навички (набрав 54 бали). Відтак, відповідно до приписів пункту 5 розділу VІ Інструкції №1465 не передбачена можливість оскарження висновку атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії.

Пунктом 6 розділу VI «Апеляційні атестаційні комісії» Інструкції №1465 визначено, що скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

Суд враховує, що Інструкцією №1465 не передбачено обов'язку ознайомлення скаржника з результатами розгляду його скарги апеляційною атестаційною комісією за умови коли вона згідно з пунктом 6 Інструкції №1465 не розглядається.

Таким чином, перебіг місячного строку звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді, починається з дати ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням атестаційної комісії, тобто з 17.08.2016, подання у даному випадку позивачем скарги до апеляційної атестаційної комісії не змінює початкової дати перебігу місячного строку звернення до суду. Останнім днем для звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення атестаційної комісії було 17.09.2016.

Така позиція суду узгоджується з висновками, викладеними у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 11 від 29.09.2016 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації».

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин, оскільки не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити в судовому порядку рішення відповідача.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи надані позивачем пояснення та встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що позивач адміністративний позов подав з пропущенням місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України.

Таким чином, адміністративний позов в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП №15.00025129.0054543 від 17.08.2016 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задовольнити.

Адміністративний позов в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП №15.00025129.0054543 від 17.08.2016 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков