Ухвала суду № 62657843, 18.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

18.10.2016р. № 820/4159/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., суддів Тітова О.М., Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.07.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 17 серпня 2016 року №601о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки з 23 серпня 2016 року;

- зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України. Причини неявки суду не повідомили. Заяв про перенесення розгляду справи або заяви про розгляд справи без участі не надавали.

При вирішення питання щодо витребування доказів по даній справі колегія суддів виходить з положень ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України належним чином завірену копію додатку до протоколу № 16.00008186 від 19.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 69, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України належним чином завірену копію додатку до протоколу № 16.00008186 від 19.07.2016 року.

Вказані документи надати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3").

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Панченко

Судді О.М. Тітов

М.О. Спірідонов