Ухвала суду № 62657753, 11.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6004/16

УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_2, про скасування результатів конкурсу, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_2, про скасування результатів конкурсу.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своїй позовній заяві позивач просить суд скасувати результати конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, проведеного Конкурсною комісія Одеської обласної державної адміністрації на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» в Одеській обласній державній адміністрації та посад заступників голів районних державних адміністрацій Одеської області, згідно яких переможцем конкурсу визначено ОСОБА_2, а другим за результатом конкурсу - ОСОБА_3.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В своєму адміністративному позові позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на 02.08.2016 року йому стало відомо, що на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань державної служби 12.07.2016 року було опубліковане оголошення про те, що 21.07.2016 року о 10:00 год. за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4, кабінет 531, мав відбутися конкурс на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, при цьому кінцевим строком подання документів, необхідних для участі в конкурсі була встановлена дата 18.07.2016 року. Інформація про проведення конкурсу була оприлюднена лише 12.07.2016 року, то строк подання документів для участі у конкурсі мав би закінчуватися тільки 30.07.2016 року. На офіційному веб-сайті Овідіопольської районної державної адміністрації взагалі не було оприлюднено розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації про оголошення конкурсу та його умови від 24.06.2016 року № 164/к-2016 та розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації про оголошення конкурсу без номера та дати, що було оприлюднене на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань державної служби. Позивач вважає, що зазначене свідчить про протиправність дій Овідіопольської районної державної адміністрації в частині встановлення строку подання документів та дати проведення конкурсу, а також в частині проведення конкурсу та встановлення його результатів. Також, позивач в адміністративному позові зазначає, що у зв'язку з порушенням вимог закону щодо строку подання документів для участі в конкурсі, який не може становити менше 15 та більше 30 календарних днів з дня оприлюднення інформації про проведення конкурсу, він, дізнавшись про призначення конкурсу лише 21.07.2016 року, не зміг подати їх до конкурсної комісії, у зв'язку з чим був позбавлений можливості взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області. Крім того, позивач вказує, що як вбачається з умов проведення конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, розмір посадового окладу для цієї посади складає 7754,00 грн., що є для значною сумою, тобто якби він взяв участь в конкурсі, то потенційно міг би перемогти та зайняти посаду державної служби з посадовим окладом у розмірі 7754,00грн, що дало б змогу забезпечити першочергові потреби своєї сім'ї.

Також, відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що ОСОБА_1 02.09.2016 року звертався до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 815/4464/16) з адміністративним позовом до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, а якому просив суд визнати протиправними дії Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області щодо встановлення строку подання документів на участь у конкурсі на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до 18:00 год. 18.07.2016 року та встановлення дати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на 21.07.2016 року; визнати протиправними дії Одеської обласної державної адміністрації та конкурсної комісії Одеської обласної державної адміністрації на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» в Одеській обласній державній адміністрації та посад заступників голів районних державних адміністрацій Одеської області з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області; скасувати результати конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, проведеного конкурсною комісія Одеської обласної державної адміністрації на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» в Одеській обласній державній адміністрації та посад заступників голів районних державних адміністрацій Одеської області, згідно яких переможцем конкурсу визначено ОСОБА_2, а другим за результатом конкурсу - ОСОБА_3.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суд від 17.10.2016 року у справі № 815/4464/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій та скасування результатів конкурсу на заміщення вакантної посади було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Тобто, суд вважає, що позивач про порушення своїх прав, а також про обставини, які стали підставою для звернення до суду з адміністративним позовом, дізнався ще до 02.09.2016 року. При цьому, адміністративний позов позивач подав до суду лише 10.11.2016 року.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними від позивача до суду не надходило.

Також, з огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Не вирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, яке закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_2, про скасування результатів конкурсу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_2, про скасування результатів конкурсу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко