Постанова № 62657734, 11.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11 жовтня 2016 р. №820/4864/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сафронової К.В.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неналежного повторного розгляду заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 07.11.2015 року про прийняття на службу до Національної поліції України; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на службу до Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення; поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для реалізації права на подальше працевлаштування, передбачений п. 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", визначивши початком перебігу строку, передбаченого п. 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" дату набрання законної сили постановою суду у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час спірних правовідносин відповідачем не належним чином розглянуто заяву позивача про прийняття на службу до Національної поліції України, оскільки не взято до уваги наявність бажання позивача проходити службу в поліції, а також не взято до уваги встановлені обставини у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016. З огляду на викладене, позивач вважає, що дії відповідача щодо неналежного повторного розгляду заяви ОСОБА_1 є протиправними, через що просить зобов'язати відповідача прийняти його на службу до Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення, а також поновити йому строк для реалізації права на подальше працевлаштування, передбачений п. 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про національну поліцію», визначивши початком перебігу строку, передбаченого п. 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» дату набрання законної сили постановою суду у справі.

Позивач - ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаюсь на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Сафронова К.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у відповідності до чинного законодавства, у спосіб та у межах, визначених чинним законодавствам.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

З 14.09.2000 ОСОБА_1 працював в органах внутрішніх справ на різних посадах, з 25.06.2009 по 06.11.2015 працював на посаді старшого оперуповноваженого відділу БНОН ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Позивачем 05.11.2015 подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції Дмитрієва А.А., в якому повідомив, що він має бажання продовжити службу (роботу) на посаді із затвердженим штатом (штатним розписом) у новоствореному територіальному органі Національній поліції України в Харківській області. Позивач просив визначити для нього у новоствореному територіальному органі Національній поліції України в Харківській області посаду з урахуванням його показників діяльності та забезпечити його призначення.

Також, позивачем 05.11.2015 року подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції Дмитрієва А.А., в якому згідно п. 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС просив звільнити його з органів внутрішніх справ України за п. 64 «з» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції) у запас Збройних Сил, з 06.11.2015 року.

Відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 № 616 о/с згідно з п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) майора міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого оперативно - пошукового відділу УБНОН ГУ.

07.11.2015 позивач з заявою звернувся до т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Харківській області генерала поліції першого рангу Дмитрієва А.А., в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду старшого оперуповноваженого відділу швидкого реагування.

Листом від 27.11.2015 року Головне управління Національної поліції в Харківській області повідомило позивачу, що на виконання доручення Міністра внутрішніх справ, оголошеного на засіданні колегії МВС 20.10.2015 року та п. 2.2.2. листа заступника Міністра внутрішніх справ - керівника апарату Тахтая О.В. щодо надання списків всіх працівників, бажаючих продовжити службу (роботу) в поліції, погоджених з інспекцією з особового складу та підрозділом внутрішньої безпеки в області, УВБ в Харківській області ДВБ МВС України кандидатура позивача не була погоджена. У зв'язку з чим, питання прийому позивача на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ Національної поліції в Харківській області позитивно не вирішено.

Наказом ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2015 № 689 о/с відповідно до п. 10 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" пункт наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 616 о/с в частині звільнення у запас Збройних Сил згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області, змінено та викладено в наступній редакції: "вважати його звільненим згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів)".

Суд зазначає, що не погодившись з вказаним наказом, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 по справі №820/11139/15 - визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області, що оформлене протоколом від 03.11.2015 №10 та зазначене в розділі III "Результати атестування" атестаційного листа за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року в частині зазначення "займаній посаді не відповідає", прийняте відносно майора міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оперуповноваженого відділу протидії наркозлочинності на міжрайонному рівні Управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України в Харківській області; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 щодо внесення змін до наказу ГУ МВС України в Харківській області № 616 о/с від 06.11.2015 стосовно звільнення згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оперуповноваженого відділу протидії наркозлочинності на міжрайонному рівні Управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України в Харківській області; визнано протиправними дії ГУ Національної поліції в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.11.2015 про прийом його на службу до поліції та зобов'язано ГУ Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду старшого оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015, з урахуванням висновків суду у даній справі. Зазначена постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 по справі №820/11139/15, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 по справі №820/11139/15 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, суд зазначає, що у мотивувальній частині вказаної постанови суду від 29.07.2016 зазначено, що при відмові позивачу у прийнятті його на службу до поліції відповідачем не наведено жодних з визначених чинним законодавством підстав, через що суд визнав таку відмову необгрунтованою.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 по справі №820/11139/15, наказом ГУ МВС України в Харківській області від 18.08.2016 №26 о/с, скасовано пункт наказу ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2015 №689 о/с в частині зміни статті звільнення відносно майора міліції ОСОБА_1 (М-183549), та звільнено ОСОБА_1 за пунктом 64 "з", у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015.

При цьому, листом від 19.08.2016 №5388/119-12/0116, за підписом начальника управління кадрового забезпечення ГУ НП в Харківській області Іванчишина І.І., ОСОБА_1 було повідомлено, що здійснення переведення його на службу в поліцію на підставі п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" неможливо, у зв'язку з тим, що передбачений зазначеним вище Законом України тримісячний термін минув. Призначення на посаду поліцейського здійснюється відповідно до приписів розділу VІ Закону України "Про Національну поліцію" та передбачає процедуру конкурсного відбору на службу. На теперішній час триває процес створення поліцейських комісій у територіальних органах Національної поліції, склад яких визначається Законом України "Про Національну поліцію". Після їх створення буде проводитися конкурсний відбір на службу до поліції в органах та підрозділах ГУ НП в області. Одночасно проінформовано, що наказами Національної поліції від 26.07.2016 №641 та ГУ НП в Харківській області від 09.08.2016 №786 посади відділу швидкого реагування ГУ НП в Харківській області скорочені. На теперішній час триває реорганізація ВШР та створення КОРД. На підставі вищевикладеного, на теперішній час прийняття ОСОБА_1 на службу до ГУ НП в Харківській області не надається можливим (а.с.11).

З огляду на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 по справі №820/11139/15, визнано протиправними дії ГУ Національної поліції в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.11.2015 про прийом його на службу до поліції та зобов'язано ГУ Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду старшого оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015, з урахуванням висновків суду у даній справі, враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнено у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) за п п. 64 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015, суд зазначає, що фактично рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 виконано частково, лише щодо ГУ МВС у Харківській області, та не виконано ГУ НП в Харківській області.

Таким чином, виходячи з повідомлених позивачу обставин в зазначеному листі від 19.08.2016 №5388/119-12/0116, суд дійшов висновку, що під час повторного розгляду заяви (рапорта) ОСОБА_1 від 07.11.2015 про прийняття на службу до Національної поліції України, відповідач діяв всупереч рішенню суду та чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними дії ГУ Національної поліції в Харківській області щодо неналежного повторного розгляду заяви (рапорта) ОСОБА_1 від 07.11.2015 про прийняття на службу до Національної поліції України є обґрунтованими, через що підлягають задоволенню.

З огляду на те, що по даній справі визнано неправомірними дії відповідача під час повторного розгляду заяви (рапорта) ОСОБА_1 від 07.11.2015 про прийняття на службу до Національної поліції України, а також враховуючи положення ст.162 КАС України, якими передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, для повного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ГУ Національної поліції в Харківській області прийняти ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення на посаду у Головне управління Національної поліції в Харківській області, рівнозначну посаді старшого оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 07.11.2015.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку підставою для звернення до суду позивача стало невиконанням ГУ Національної поліції в Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016, що є порушенням принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до принципу res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке набрало законної сили, є обов'язком для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і немає переглядатися до безмежності"). Принцип юридичної визначеності має різні прояви. Так, він є одним з визначених принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону). Наведене тлумачення вказаного принципу міститься у рішеннях Європейського суду з правам людини у справі "ОСОБА_7 проти України", а також по справі "ОСОБА_8 проти Румунії").

Також суд зауважує, що оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 є живим документом, який має тлумачитися у світлі сьогоденних реалій, а за роки, що минули з часу прийняття вказаної Конвенції, відносини набули очевидного розвитку в багатьох сферах, Європейський суд з прав людини у контексті змінених поглядів у суспільстві на правовий захист, який має надаватися фізичним особам у їхніх стосунках з державою, поширив сферу застосування п. 1 ст.6 на спори між громадянами та державними органами, зокрема, на спори між державними службовцями та державою. (Практика ЄСПЛ у справі "ОСОБА_10 та інші проти Фінляндії" у спорі між працівниками поліції, які на національному рівні оскаржували відмову компенсувати їм втрату доплати за роботу у відділеннях районах в результаті вилучення цієї умови з колективного договору та зміну територіального підпорядкування поліцейської дільниці, а також у справі "ОСОБА_9 проти України", де заявник - військовий офіцер скаржився на тривалість невиконання рішення військового суду, винесеного на його користь).

Щодо позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 строк для реалізації права на подальше працевлаштування, передбачений п. 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про національну поліцію», визначивши початком перебігу строку, передбаченого п. 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» дату набрання законної сили постановою суду у справі, суд зазначає, що враховуючи наявні обставини справи, а також той факт, що позивач скористався правом на судове оскарження, а розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях тривав майже рік з 05.11.2015 по 10.10.2016, через що суд дійшов висновку, що позивачем вказаний строк, передбачений п. 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про національну поліцію", не пропущено, даний факт судом враховано при розгляді позовних вимог про прийняття на службу, у зв'язку з чим у задоволені вказаних позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позовні вимоги підлягають часткову задоволенню. Позовні вимоги про визнання протиправними дій ГУ Національної поліції в Харківській області щодо неналежного повторного розгляду заяви (рапорта) ОСОБА_1 від 07.11.2015 про прийняття на службу до Національної поліції України; про зобов'язання ГУ Національної поліції в Харківській області прийняти ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення на посаду у Головне управління Національної поліції в Харківській області, рівнозначну посаді старшого оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 07.11.2015 - належить задовольнити.

У задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 строку для реалізації права на подальше працевлаштування, передбаченого п. 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про національну поліцію», визначивши початком перебігу строку, передбаченого п. 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» дату набрання законної сили постановою суду у справі - належить відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати відносяться за рахунок Державного бюджету України.

З огляду на невиконання ГУ НП в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016, а також положення п. 64 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ,за яким було звільнено позивача у зв'язку з переходом на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації), суд зазначає, що фактично в даному випадку вимога про зобов'язання ГУ НП в Харківській області прийняти позивача на службу є вимогою про поновлення на посаді.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.256 КАС України, постанова суду щодо поновлення на роботі та в частині стягнення грошового утримання в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Таким чином, суд вважає за необхідне постанову в частині позовних вимог про зобов'язання видати наказ про призначення на посаду допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неналежного повторного розгляду заяви (рапорта) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 07.11.2015 про прийняття на службу до Національної поліції України.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на службу до Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення на посаду у Головне управління Національної поліції в Харківській області, рівнозначну посаді старшого оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 07.11.2015.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду в частині зобов'язання видати наказ про призначення на посаду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19 жовтня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.