Ухвала суду № 62657707, 10.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5881/16

УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказ; визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказ начальника Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №347 від 28.10.2016 року на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МАЯК» код ЄДРПОУ 03767191; визнання протиправними дій працівників Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Войцеховського Олега Петровича та Гудіс Людмили Євгеніївни, які намагались провести перевірку ТОВ «МАЯК» на підставі оформлених з порушенням документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

Так, в адміністративному позові, позивач в тому числі звернувся до суду з вимогою визнати протиправними дії працівників Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Войцеховського Олега Петровича та Гудіс Людмили Євгеніївни, які намагались провести перевірку ТОВ «МАЯК» на підставі оформлених з порушенням документів

Проте ці вимоги не відповідають вимогам статті 105 КАС України, оскільки не містять переліку дій працівників Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Войцеховського Олега Петровича та Гудіс Людмили Євгеніївни, які позивач вважає протиправними.

Також згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В даному адміністративному позові позивач просить скасувати наказ та визнати протиправними дії працівників ДПІ. Так позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: - майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати; - не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте позивачем до позову доданий документ про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., тобто за 1 позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом викладення позовних вимог відповідно до ст. 105 КАС України та надання документу про сплату судового збору в повному обсязі за подання даного адміністративного позову, відповідно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказ; визнання протиправними дій, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 25 листопада 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук