Ухвала суду № 62657636, 10.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

10.11.2016р. № 820/4902/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (Головного управління Національної поліції в Харківській області)- Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання обов'язковою явки позивача у судове засідання та виклику свідка у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень і наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_3; визнання протиправними дії та скасувати рішення Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Харківській області в частині визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність від 22.08.2016, оформлене протоколом ОП №15.00025283.0034056; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05 вересня 2016 року № 316 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_3 /М- 131156/, старшого інспектора батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, з відрахуванням з грошрвого забезпечення надмірно нарахованої чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, зі служби в поліції згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію»; поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області з 06 вересня 2016 року; зобов'язати ГУ Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представником відповідача ( Головного управління Національної поліції в Харківській області) - Биковченко Н.І., заявлено клопотання про визнання обов'язковою явки позивача у судове засідання для надання особистих пояснень та виклику в судове засідання для допиту в якості свідка секретаря Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання, при вирішенні якого представник позивача ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду, водночас зазначивши, що не впевнена, що позивач зможе прибути до суду для надання пояснень, за сімейними обставинами. При цьому, представник позивача зазначила, що володіє всіма обставинами, що передували виникненню спірних правовідносин, отже, зможе надати необхідні пояснення у повному обсязі.

Представник відповідача - Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, без участі представника відповідача - Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно положенням ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4, як секретарю Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі, суд дійшов висновку про необхідність викликати та допитати його в якості свідка.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою, через наведені представником позивача обставини, проте вважає за необхідне повторно викликати останнього у судове засідання для надання особистих пояснень .

Крім того, згідно ч.2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи .

Якщо в розгляді справи було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій воно було перервано ( ч.6 ст. 150 КАС України).

Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю виклику свідка та повторного виклику позивача у судове засідання, суд оголошує перерву у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 65, 120, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника відповідача ( Головного управління Національної поліції в Харківській області) - Биковченко Н.І. про визнання обов'язковою явки позивача у судове засідання та виклику свідка - задовольнити частково.

2.Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка секретаря Атестаційної комісії № 16 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4

3.У задоволенні решти клопотання - відмовити.

4.Повторно викликати у судове засідання позивача - ОСОБА_3.

5.У зв'язку з викликом свідка та повторним викликом позивача, оголосити перерву у розгляді справи № 820/4902/16 до 15.11.2016 о 09:30 год.

6.Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сумська , 3-Б-6,м.Харків, каб. №8.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.