Ухвала суду № 62657108, 11.11.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 451/816/15-к

УХВАЛА

11 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кріль М.Д.

суддів Рудакова Д.І., Грабовського В.В.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Костишина Д.Б.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда Львівської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинувачених: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Лопатин, Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Сілець, Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року з Апеляційного суду Львівської області до Червоноградського міського суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140280000178 від 19.04.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2. міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як обставини та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, а також те, що наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені, можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, експертів перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.04.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді того ж суду від 22.04.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2016 року запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченим залишено без змін, до 17 листопада 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримав, його захисник покладається на думку суду, обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання покладається на думку суду.

Потерпілі погодилися з думкою прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Беручи до уваги те, що обставини та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задоволити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - тримання під вартою - продовжити на строк 60 днів до 09.01.2017 року, включно, без визначення розміру застави

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Д. Кріль

Судді: Д.І. Рудаков

В.В. Грабовський