Ухвала суду № 62656868, 04.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13081/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся старший державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ОСОБА_2, з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у РВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходитися зведене виконавче провадження ЗВП № 52789378 (дата обєднання виконавчих проваджень у зведене ВП 01.11.2016 року) до складу якого входять виконавчі документи, а саме: виконавчий лист № 304/1409/15-ц, виданий 19.01.2016 року Перечинським районним судом Закарпатської області; виконавчий лист № 308/1308/15-ц, виданий 15.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4І, загальної суми боргу в розмірі 141 988,12 грн.

Оскільки, боржником рішення суду добровільно не виконується, державним виконавцем вжито зі свого боку усіх передбачених чинним законодавством заходів щодо виконання рішення, судове рішення залишається не виконаним, державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків.

З подання старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ОСОБА_2 випливає, що на виконанні Ужгородського РВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 52789378 (дата обєднання виконавчих проваджень у зведене ВП 01.11.2016 року) до складу якого входять виконавчі документи, а саме: виконавчий лист № 304/1409/15-ц, виданий 19.01.2016 року Перечинським районним судом Закарпатської області; виконавчий лист № 308/1308/15-ц, виданий 15.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4І, загальної суми боргу в розмірі 141 988,12 грн.

22.02.2016 року та 18.05.2016 року на виконання до Ужгородського РВ ДВС надійшли виконавчі листи разом із заявою представника стягувача про відкриття виконавчого провадження.

22.02.2016 року по ВП № 50267825 та 20.05.2016 року по ВП № 51160644, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, надано строк для самостійного виконання судового рішення, станом на 29.02.2016 року, боржником рішення суду не виконано, та не надано жодних пояснень та підтверджень про намір його виконання.

22.02.2016 року державним виконавцем зроблено запити до Державної фіскальної служби України, органів Пенсійного фонду України, а також в установи, які реєструють майно для перевірки майнового стану та рахунків боржника. Згідно відповідей на які отримано інформацію, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а також відсутні рахунки в банківських установах.

З часу відкриття виконавчих проваджень боржником жодної суми в рахунок погашення заборгованості сплачено не було. Таким чином, боржник від виконання своїх зобовязань ухиляється.На повістки державного виконавця боржник не зявляється.

Листом від 18.08.2016 року № 10-276/16 державним виконавцем призначено проведення виконавчих дій на 25.08.2016 року на 15 год. 30 хв., копію листа надіслано сторонам виконавчого провадження.

25.08.2016 року державним виконавцем для забезпечення виконання судових рішень було здійснено виїзд по місцю виконання для проведення опису та арешту майна боржника, однак боржника ОСОБА_3 не виявилось вдома, зі слів сестри ОСОБА_5 її брат не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі, не проживає протягом 11 років, про що складено відповідний акт державного виконавця у присутності понятих, державного виконавця Ужгородського РВ ДВС, представника стягувача та сестри брата.

Державним виконавцем було надіслано відповідні запити до Ратовецької сільської ради та Сюртівської сільської ради з метою отримання інформації про реєстрацію місця проживання боржника. З відповідей на запити встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із батьками, без реєстрації.

Листом від 29.08.2016 року № 10-276/16/6455 державним виконавцем призначено проведення виконавчих дій на 06.09.2016 року на 15 год. 00 хв., копію листа надіслано сторонам виконавчого провадження. Боржник отримав листа про проведення виконавчих дій, про що свідчить повідомлення про вручення.

06.09.2016 року державним виконавцем для забезпечення виконання судових рішень було здійснено виїзд за адресою: с. Сюрте, вул. Ратівецька, 35, для проведення опису та арешту майна боржника, однак боржника ОСОБА_3І, не виявилось вдома, за вищевказаною адресою знаходився батько боржника, який відмовив впустити державного виконавця для перевірки майнового стану боржника, про що було складено відповідний акт державного виконавця у присутності понятих, державного виконавця Ужгородського РВ ДВС та представника стягувача.

Враховуючи наведене, державний виконавець у своєму поданні просить таке задовольнити та дозволити примусове проникнення до будинку, який знаходиться за адресою: с. Сюрте, вул. Ратівецька, 35, для можливості встановлення наявності майна боржника ОСОБА_3 та проведення його опису та арешту такого майна. Просить розглянути подання без участі державного виконавця.

Відповідно дост. 30 Конституції Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дана норма права кореспондується з п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах подання відсутні достатні докази, які б дозволяли прийти до висновку, що боржник навмисно не виконує рішення суду та не надає державному виконавцю доступ до даного будинку.

А тому, враховуючи непорушність права приватної власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, оскільки державний виконавець, всупереч імперативної норми ст. 376 ЦПК України, в судове засідання не зявився та не підтримав поданого ним клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 57, 60, 208-210, 212-215, 293, 294, 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонногосуду ОСОБА_6