Рішення № 6265668, 15.04.2009, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-1004/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2009 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Мельник І. Г.,

при секретарі – Кутана Т. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Комерційний Банк „ОСОБА_1” в особі Маріупольської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ЗАТ „КБ „Приват Банк” та ОСОБА_2 був укладений 9 березня 2006 року договір поруки в забезпечення вимог кредитного договору № 20М-06 від 9 березня 2006 року, який був укладений із ОСОБА_3 Згідно п. 1.1 вказаного кредитного договору позивач надав кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії у розмірі 100 000 грн. на споживчі цілі ОСОБА_3 із зобов’язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Згідно п. 3.1 кредитного договору ОСОБА_3 зобов’язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 22 % на рік на суму залишку боргу та зобов’язався на підставі п. 3.3 кредитного договору сплачувати суми для погашення боргу за кредитом, відсотками, комісії. Згідно п. 4.1 кредитного договору за порушення термінів оплати відсотків ОСОБА_3 зобов’язався сплатити пеню у розмірі 0,053 % від суми простроченого платежу. Банк надав за вказаним договором 100 000 грн. ОСОБА_3, свої зобов’язання перед позичальником виконав. Однак в порушення умов кредитного договору та законодавства України ОСОБА_3 свої зобов’язання перед позивачем виконав частково. Так заборгованість ОСОБА_3 складає: борг за кредитом - 80742,94 грн., борг за процентами за користування кредитом - 30500,99 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором - 7641,43 грн. ОСОБА_3 1 червня 2008 року помер, спадщину після смерті якого ніхто не прийняв. Відповідно до умов договору поруки від 9 березня 2006 року ОСОБА_2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і основний боржник. ОСОБА_2 повідомлявся про необхідність сплатити заборгованість перед банком, однак до теперішнього часу боргу позивачу не сплачує.

У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, на задоволенні позову наполягала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила стягнути на користь позивача з відповідача всю суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Станом на 21 квітня 2008 року заборгованість відповідача за кредитним договором від 9 березня 2006 року, укладеним із ОСОБА_3, становить перед позивачем 118885,36 грн., з яких 80742,94 грн. – заборгованість за кредитом, 30500,99 грн. – заборгованість за процентами, 7641,43 грн. – заборгованість за сумою пені, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно кредитного договору № 20М-06 від 9 березня 2006 року позивач надав ОСОБА_3 100 000 грн. кредитної відновлюваної лінії строком погашення 5 березня 2009 року та зі сплатою 22 % на рік за його використання згідно порядку та строків повернення кредиту та сплати відсотків. У разі невиконання зобов’язань по кредитному договору позичальник зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 0,053 % від суми простроченого платежу.

Згідно договору поруки № 20М-06/1 від 9 березня 2006 року, який був укладений між позивачем та ОСОБА_2, останній у випадку невиконання ОСОБА_3 взятих на нього зобов'язань по кредитному договору № 20М-06 від 9 березня 2006 року, несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3

Відповідачу неодноразово направлялись листи позивачем про необхідність сплатити заборгованість по кредитному договору № 20М-06 від 9 березня 2006 року, про що свідчать копії листів-претензій Банку від 2 лютого 2007 року та від 12 вересня 2008 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданої 2 червня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 788, ОСОБА_3 помер 1 червня 2008 року.

Згідно довідки від 15 квітня 2009 року № 869 4-ї державної нотаріальної контори м. Маріуполя після померлого 1 червня 2008 року ОСОБА_3 за прийняттям спадщини ніхто до нотаріальної контори не звертався.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 551 предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином судом встановлений факт наявності у відповідача відповідальності перед позивачем за кредитним договором № 20М-06 від 9 березня 2006 року, який був укладений позивачем із ОСОБА_3, та зобов’язання по погашенню сформованої заборгованості.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 549, 551, 553, 557, 608, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Комерційний Банк „ОСОБА_1” в особі Маріупольської філії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Комерційний Банк „ОСОБА_1”, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, вул. Набережна Перемоги 50, на р/р: 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором у розмірі 118885,36 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п’ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Комерційний Банк „ОСОБА_1” на р/р: 64993919400001 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1188,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього – 1218,85 (тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя