Рішення № 6265663, 22.04.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1234/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення позову

в зв'язку з його визнанням в попередньому судовому засіданні

22.04. 2009 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

при секретарі – Васильченко І.Г.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АТ “Український інноваційний банк” в особі Запорізької філії АТ “Український інноваційний банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за договором від 20.04.2007 р. в розмірі 22495,71 гривні, вказав що згідно укладеного договору відповідач ОСОБА_3 отримав кредит до 19.04.2010 року та зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Для забезпечення повернення кредитних коштів відповідачем було укладено договори поруки з ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 в обумовлені правочином строки свої зобов’язання не виконав, станом на 27.03.2009 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 22243,28 грн., яку й просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати сплачені за державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали, заперечень за позовом не мають, просять позов задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що 20.04.2007 року між АТ „Український інноваційний банк” та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 82/07, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 40000 гривень. При укладенні кредитного договору відповідач зобов'язався до 19.04.2010 року сплачувати відсотки за користування кредитом згідно процентної ставки 17% річних та щомісячну комісійну винагороду в розмірі 0,2% відсотка від суми фактичної заборгованості за кредитом на купівлю автомобіля JAC, модель HFC 1020К, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В якості забезпечення наданого кредиту 20 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 82/07 від 20.04.2007р., згідно з якими поручитель зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасно виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

В зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати комісії, станом на 27.03.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 15558 гривень, сума простроченого кредиту –5555 гривень, сума відсотків за кредит (в т.ч. прострочені) – 531 гривня, сума щомісячної комісії за кредит (в т.ч. прострочена) – 77,64 гривні, пеня за прострочений кредит, проценти та щомісячна комісія –521,64 гривні. Загальна сума боргу за кредитом, несплаченою комісією та пенею становить 22495,71 гривні.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

У відповідності до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 611, 612, 617, 624 ЦК України, 57, 60, 88, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ “Український інноваційний банк” в особі Запорізької філії АТ “Український інноваційний банк” (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги 2, МФО 313184 ЄДРПОУ 19361433) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22495,71 гривню.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ “Український інноваційний банк” в особі Запорізької філії АТ “Український інноваційний банк” (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги 2, МФО 313184 ЄДРПОУ 19361433) понесені судові витрати по сплаті державного мита у сумі 222,43 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 252,43 гривні, тобто по 126,22 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: Л.Г. Салтан