Ухвала суду № 62656134, 10.05.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/130/15-ц Провадження № 2-п/450/17/16

УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.03. 2016 року у цивільній справі № 450/130/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

13.04. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.03. 2016 року у цивільній справі № 450/130/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зазначеній заяві відповідач ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення Пустомитівським районним судом Львівської області було ухвалене без участі відповідача, який у судове засідання не зявився, оскільки не отримував судової повістки.

На підставі наведеного заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду просить суд її задоволити.

Заявник ОСОБА_1, представник ПАТ "ВіЕс Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не прибули. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі наведеного суд ухвалив здійснювати судовий розгляд справи без участі учасників процесу, які не прибули в судове засідання.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи № 450/130/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву про перегляд заочного рішення суду, встановлено:

згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми закону випливає, що заочне рішення суду може бути переглянуте та скасоване за наявності сукупності двох обставин:

- неявки відповідача у судове засідання з поважних причин;

- докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що рекомендований лист з судовою повісткою, який направлявся за адресою відповідача ОСОБА_1 (вул. Городоцька, 26, с. Конопниця, Пустомитівського району), був повернутий Пустомитівському районному суду Львівської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Іншої адреси для листування відповідачем не зазначено, як і не зазначено номерів засобів зв'язку.

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження. Згідно з п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, з такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З врахуванням наведеного та беручи до уваги те, що позивачем за адресою, яка зазначена в позовній заяві, протягом місячного строку не зявилася у відділення поштового звязку для отримання рекомендованого листа, слід вважати, що позивач була відсутня за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України розглядається, як вручення належним чином відповідних судових повісток позивачеві.

Суд враховує, що відповідно до ст. 1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

Крім того, на час ухвалення судом рішення відповідач заяв про відкладення судового розгляду до суду не надсилав. Таким чином, відповідач з власної волі, маючи таку можливість, не реалізував наданих йому законом процесуальних прав. Також, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник не покликається на будьякі докази, що мають істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені факти, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.03. 2016 року у цивільній справі № 450/130/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.03. 2016 року у цивільній справі № 450/130/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.03. 2016 року у цивільній справі № 450/130/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржене у загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали, особами які були відсутні при проголошенні ухвали,- у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_5