Ухвала суду № 62656046, 09.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/5671/16

Справа № 760/15137/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на знак для товарів та послуг та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просять визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6 та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6 недійсними та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що спірні свідоцтва України є схожими з раніше зареєстрованою торговельною маркою позивача-1 за свідоцтвом України НОМЕР_7, який використовується позивачем-2 на підставі Ліцензійного договору №17/10 від 01.04.2010 року.

Крім того, спірні торговельні марки здатні ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар.

В судовому засіданні представники позивачів подали до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи посилаючись на те, що для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування спеціальних знань.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти поданого клопотання не заперечував, разом з цим подав до суду власне клопотання про призначення відповідної експертизи з переліком осіб, які мають провести таке дослідження.

Відповідачі2,3,4,5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, вислухавши думку представників позивачів та представника відповідача-1, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі охорони об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд враховує думку сторін з даного питання, а тому вважає за можливе призначити проведення даної експертизи Науково дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ( м.Київ, бул. Лесі Українки,26, оф.501).

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на знак для товарів та послуг, судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ( м.Київ, бул. Лесі Українки,26, оф.501).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_7?

- Чи може знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/15137/16-ц (два тома).

Витрати по оплаті судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на позивача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА" в рівних долях(адреса для листування: м. Київ, вул. Жилянська,31, оф.30, ТОВ «Юридична компанія « Картушин партнерз» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії в частині зупинення провадження у справі.

Суддя :