Ухвала суду № 62653755, 08.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1499/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сопронюк О.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити Нетішинській міській раді Хмельницької області (код ЄДРПОУ 25939741) та/або Земельно-аграрному центру «Карат», та/або будь-якому іншому виконавцю земельних торгів проводити 25.10.2016 року та/або в будь-яку іншу дату земельні торги у формі аукціону з продажу земельної ділянки площею 3,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, код класифікації видів цільового призначення земель 02.03.

В обґрунтування необхідності забезпечити поданий позов позивач зазначив, що вищевказана земельна ділянка перебуває в межах санітарно-захисної зони встановленої для його господарської діяльності, що вбачається з доданих до позову Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та публічної кадастрової карти України. А отже, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, адже продаж та придбання земельної ділянки створить штучні підстави для зменшення санітарно-захисної зони та подальшої заборони його господарської діяльності, оскільки виробництва деревного вугілля без дотримання санітарно-захисної зони заборонено.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року - без змін, виходячи з наступного

З матеріалів справи вбачається. що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у зв'язку з відсутністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з адміністративного позову, позовними вимогами ФОП ОСОБА_2, є визнання протиправним та скасування рішення п'ятнадцятої сесії Нетішинської міської ради від 22 липня 2016 р. № 15/754 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,0000 га, на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, визначеної длія продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Разом з тим, у клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач просить заборонити Нетішинській міській раді Хмельницької області (код ЄДРПОУ 25939741) та/або Земельно-аграрному центру «Карат», та/або будь-якому іншому виконавцю земельних торгів проводити 25.10.2016 року та/або в будь-яку іншу дату земельні торги у формі аукціону з продажу земельної ділянки площею 3,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, код класифікації видів цільового призначення земель 02.03.

Таким чином, позивач фактично просить суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин відокремлених матеріалів справи та аналізу законодавчих норм, колегія суддів дійшла висновку, що, забезпечуючи адміністративний позов в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином не обґрунтовано, чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено реальних обставин та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки обставини, які б беззаперечно свідчили, що затвердження проекту землеустрою на підставі спірного рішення та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки, площею 3,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, може створити штучні підстави для зменшення санітарно-захисної зони та подальшої заборони господарської діяльності позивача - відсутні.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», за змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то дана ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П. Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.