Ухвала суду № 62653583, 08.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 686/19110/16-а

08 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: не з'явився,

представника заявника: ОСОБА_3,

представника третьої особи: Гавриленко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву представника приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"" про відвід головуючого судді Совгири Дмитра Івановича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "України"" про визнання протиправним та скасування внесених змін,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться клопотання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хмельницької міської ради про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "України"" про визнання протиправним та скасування внесених змін.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року відкрито провадження та призначено розгляд клопотання на 08.11.2016 року.

В судовому засіданні представником приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"" подано клопотання про відвід головуючого судді Совгири Дмитра Івнановича у даній справі. Відвід мотивований тим, що, на думку приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"", наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, відповідач посилається на те, що 27.10.2016 року, головуючий у справі ОСОБА_4, діючи явно незаконно, будучи прямо заінтересованим у спотворенні дій державних реєстраторів, уявляючи про можливість особистого впливу на дію закону, який регулює правовідносини у сфері реєстрації прав, в порушення процесуальних норм права виніс ухвалу про призначення судового засідання про роз'яснення судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України, не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, бо його дії свідчать, що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, та викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді та просили суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"" підтримав вказану заяву та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хмельницької міської ради заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді та просила суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідач в поданій заяві про відвід посилається на п.2 ч. 1 ст. 27 КАС України, та вказує, що суддя ОСОБА_4 заінтересований в результаті розгляду справи, та викликає сумнів у неупередженості вказаного судді.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що придставником приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"" жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України не надано до суду щодо прямого чи опосередкованого заінтересованості судді Совгири Д.І. в результаті розгляду вказаної справи.

Крім того, посилання представника приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"" на те, що його завчасно не було повідомлено про розгляд заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хмельницької міської ради про роз'яснення судового рішення, у зв'язку з чим позбавило можливості завчасно ознайомитьсь з матеріалами справи та підготовитись до участі в судовому засіданні являється безпідставним та необґрунтованим враховуюче наступне.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "України"" повідомлення разом з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року отримало 31.10.2016 року. Також, в судовому засіданні було оголошено перерву для надання часу представнику приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"" для ознайомлення з матеріалами вказаної адміністративної справи.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід головуючого судді заявлена представником приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"" з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165, 167, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"" про відвід головуючого судді Совгири Дмитра Івановича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "України"" про визнання протиправним та скасування внесених змін - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною згідно ст. 31 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Курко О. П. Білоус О.В.