Ухвала суду № 62653574, 09.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2016 р. Справа № 806/1179/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 15.08.2016 р. позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23.05.2016 року в частині щодо визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, та наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016 року №116 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Поновив ОСОБА_3 на посаді начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнув з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.06.2016 року по день ухвалення судового рішення в сумі 17606,00грн.

Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі 7885,00 грн. допустив до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач, зокрема зазначає, що позивача було призначено на тимчасову посаду поліцейського без надання оцінки його професійним якостям та визначення відповідності посаді поліцейського, а тому і було прийнято рішення про проведення атестування стосовно позивача; зазначає, що позивач в ході проведеної співбесіди взагалі не орієнтувався в законодавчій базі, рівень знань майже дорівнює нулю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним і скасування рішення від 23.05.2016 року та наказу №116 о/с від 07.06.2016 року, поновлення на посаді начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що з 07.11.2015 року в порядку переатестування він був призначений на посаду начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області; вказує, що на підставі оскаржуваного рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області наказом відповідача його з 07.06.2016 року було звільнено із займаної посади та зі служби в органах поліції через службову невідповідність.

В ході розгляду справи місцевий суд встановив, що позивач з 07.11.2015 року в порядку переатестування був призначений на посаду начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

З наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 4 о/с від 07.11.2015 року вбачається, що призначення ОСОБА_3 було зумовлено вимогами п. 9 розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII) (а.с.9).

Відповідно до п. 9 розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

При прийнятті позивача на посаду начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в порядку переатестування Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області був зроблений висновок про його відповідність вимогам до поліцейських, визначених Законом N 580-VIII.

14.11.2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області затверджено Положення про Ружинське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Відповідно до п.1 цього Положення "Ружинське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області є територіальним органом Головного управління Національної поліції на території смт. Ружин, Ружинського району, м. Бердичів і Бердичівського району Житомирської області" (а.с.99).

За приписами ч.5 ст.15 Закону України N 580-VIII керівники територіальних органів поліції призначаються на посади та звільняються з посад керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.57 Закону N580-VIII та п.3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року N 1465 (надалі - Інструкція 1465), атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В розумінні ч.4 цієї ж ст.57 Закону N580-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких відноситься позивач, та перелік осіб, уповноважених на прийняття рішення щодо проведення такого атестування. Чинне законодавство взагалі не передбачає такої підстави для атестування поліцейських як добровільне бажання.

При дослідженні окружним судом наказу ГУНПУ в Житомирській області №41 від 12.02.2016 року встановлено, що такий наказ не містить підстав щодо проведення атестації позивача (а.с.60-62).

Крім того, вказаний наказ не містить жодних обґрунтувань щодо наявності повноважень у керівника ГУНП України в Житомирській області на прийняття рішення про призначення такого атестування відносно позивача та інших керівників територіальних органів поліції в Житомирській області.

Таким чином, підстави, передбачені ст.57 Закону N580-VIII, для проведення атестування ОСОБА_3 відсутні, а також відсутні докази щодо наявності повноважень у ГУНП України в Житомирській області на призначення такого атестування.

Матеріали справи свідчать, що відносно позивача, як начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, було проведено атестування на відповідність займаній посаді, за результатами якого ухвалено рішення про його невідповідність займаній посаді та про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформленого протоколом від 23.05.2016 року, прийняття такого рішення зумовлено тим, що позивач "взагалі не орієнтується у законодавстві".

Колегія суддів вважає, що рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Висновок про відповідність позивача вимогам до поліцейських, які визначені Законом N 580-VIII, викладений в наказі від 07.11.2015 року.

Висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області викладено в атестаційному листі від 23.05.2016 року. За приписами п.п. 9,11 розділу IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення зобов'язана була розглянути та врахувати такий атестаційний лист при ухваленні висновку.

Також, як зазначено в ч.1 ст.57 Закону N 580-VIII, атестація за своєю суттю є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

В п.16 розділу IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції № 1465 перелічені критерії, які повинні бути враховані атестаційною комісією при прийнятті рішень стосовно поліцейського за результатами атестування, а саме: повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень та наявність дисциплінарних стягнень, результати тестування.

В протоколі засідання атестаційної комісії від 23.05.2016 року зазначено, що при ухваленні оскаржуваного рішення стосовного позивача всупереч вимогам Закону N 580-VIII та Інструкції № 1465 Атестаційною комісією №1 були враховані виключно результати тестування.

Слід зазначити, що Закон N 580-VIII в частині щодо вимог до поліцейського не містить такого критерію як рівень знань чинного законодавства і не визначає такої додаткової вимоги до посади позивача.

Крім того, Атестаційна комісія №1 в обґрунтування свого висновку "взагалі не орієнтується у законодавстві" не навела жодних мотивів.

Правові норми п.15 розділу IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції № 1465 наділяють Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування правом прийняття одного з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, оскаржуване рішення не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності підстав для прийняття відносно позивача іншого, окрім ухваленого, рішення: переміщення на нижчу посаду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення від 23.05.2016 року є таким, що ухвалено без дотримання вимог Закону N 580-VIII та Інструкції 1465.

Відповідно до п.28 розділу IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

За приписами п.5 ч.1 ст.77 Закону N 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно з ч.2 ст.77 Закону України N 580-VIII днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення, а день звільнення вважається останнім днем служби.

Відповідно до наказу від 07.06.2016 року №116 о/с датою звільнення позивача зі служби в поліції вважається 08.06.2016 р.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23.05.2016 року та наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016 року №116 о/с підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на посаді.

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з п.1.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 499 від 31.12.2007 р., при виплаті особі рядового чи начальницького складу грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Таким чином, місцевий суд правомірно стягнув з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.06.2016 року по день ухвалення судового рішення в сумі 17606,00 грн. (з урахуванням довідки ГУ Національної поліції в Житомирській області №1438/29/02-2016 від 15.08.2016 р.).

Відповідно до вимог ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до вимог ст. 256 КАС України суд правомірно допустив до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення грошового забезпечення в розмірі 7885,00 грн.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з"ясуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13600

3- відповідачу: Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області вул. Богдана Хмельницького, 54, к. 11,м.Київ,01001

4-Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

5- представнику позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_2,10008 - ,