Постанова № 62653444, 09.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 876/6166/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016р. по справі №807/631/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посади та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06.05.2016р. звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 квітня 2016 року №359 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності; наказу т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області по особовому складу від 22 квітня 2016 року №58-о/с в частині звільнення з посади начальника сектора кримінальної поліції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; зобовязати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області поновити на посаді начальника сектора Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016р. позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 квітня 2016 року №359 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Закарпатській області" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Визнано протиправним і скасовано наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області "По особовому складу" від 22 квітня 2016 року № 58-о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектора кримінальної поліції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Поновлено майора поліції позивача на посаді начальника сектора кримінальної поліції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 25 квітня 2016 року.

Головне управління Національної поліції в Закарпатській області оскаржило постанову суду, оскільки така винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що підставою для прийняття оскаржуваних наказів є висновок службового розслідування від 11 квітня 2016 року за фактом неналежного реагування працівниками Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, а також порушення правил етичної поведінки працівника органу внутрішніх справ. Вина позивача в порушенні службової дисципліни доведена матеріалами службового розслідування, що підтверджується доказами, зібраними під час проведення службового розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення було враховано всі обставини.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до пункту 1 наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 квітня 2016 року №359 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Закарпатській області" майора поліції ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника сектора кримінальної поліції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Дисциплінарне стягнення накладено за порушення вимог розділу 2 пункту 5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1377, що проявилося у не інформуванні чергової частини про вчинення кримінального правопорушення, відсутності письмово повідомлення керівництва відділення про перешкоджання у виконанні службових обов'язків під час проведення слідчої дії (а.с.7).

Відповідно до наказу т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області "По особовому складу" від 22 квітня 2016 року №58-о/с, що виданий, на виконання пункту 1 наказу т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 квітня 2016 року №359 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Закарпатській області" - майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого (за рахунок старшого оперуповноваженого) Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області, звільнивши його з посади начальника сектору Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 25 квітня 2016 року (а.с.8).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних наказів відповідача, виходячи з відсутності обовязку посадової особи органу поліції (позивача) негайно повідомляти чергову частину органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, у звязку з тим, що даному випадку відсутня інформація, про яку необхідно було повідомляти чергову частину, в розумінні пункту 5 розділу II Інструкції.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Оскаржувані позивачем накази прийняті відповідачем за результатами службового розслідування відносно окремих працівників Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, призначеного наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 19 березня 2016 року за №261 (а.с.53).

Матеріалами службового розслідування встановлено, що 24 грудня 2015 року о 20.00 годині до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що з його будинку невідомі особи викрали карабін ОПСКС № ИТ 6333, 40 набоїв калібру 7.62 та грошові кошти в сумі 100 євро та 3000 гривень. Дане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО Ужгородського районного відділення поліції за № 731 від 24 грудня 2015 року. 25 грудня 2015 року Ужгородською місцевою прокуратурою за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015071030000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 262 частиною 1 КК України. 22 лютого 2016 року в ході виконання окремого доручення у вказаному кримінальному провадженні начальник СКП Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_1 звернувся з рапортом до керівництва Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про можливу причетність гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідності проведення за місцем проживання останнього обшуку, з метою виявлення та вилучення викрадених речей. 09 березня 2016 року слідчий слідчого відділу Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр.ОСОБА_3, яке було погоджено з процесуальним керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5. Цього ж дня суд постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_3. 17 березня 2016 року слідчим Ужгородського РВП ОСОБА_4 за участі начальника СКП Ужгородського РВП ОСОБА_1, заступника начальника сектору Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6, старшого оперуповноваженого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7, старшого оперуповноваженого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8, інспектора Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 згідно ухвали суду, проведено обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_3, про що складено відповідний протокол у відповідності до вимог КПК України. В ході обшуку предметів, зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду, виявлено не було. Однак, було виявлено 30 ящиків горілки "Пшенична", обємом пляшки по 0.5 л., кількістю 600 пляшок, без акцизних марок, виробництва - ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", код - 24486154. Ліцензія №585 ДСТУ4256:2003, про що зазначено у протоколі та засвідчено підписами понятих гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11, які були присутніми під час слідчої дії, протокол підписано гр. ОСОБА_3. Цього ж дня, слідчий Гавриш І.І. про виявлену під час обшуку безакцизну горілку в кількості 600 пляшок рапортом доповів керівництву Ужгородського районного відділення полії, який було зареєстровано в ЖЄО Ужгородського РВП за № 1322 від 17.03.2016 та в подальшому відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №12016070170000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 199 частиною 1 КК України (а.с.110-114).

Судом першої інстанції встановлено, і таке стверджується матеріалами справи, а саме поясненням ОСОБА_1 від 19.03.16р., що за вирішення питання проведення обшуку по ухвалі суду, прокурор Геревич М.М. відкликав ОСОБА_6І і позивача в бік, щоб поговорити, запропонувавши 5000 доларів США. (а.с.88-93).

ОСОБА_1 про втручання працівника прокуратури з метою перешкодити виконанню працівниками поліції службових обов'язків (проведення обшуку) в чергову частину та керівництву Ужгородського РВП письмовим рапортом не доповів, а тому колегія суддів вважає, що позивач порушив вимоги розділу 2 п.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377, якою передбачено, що джерелом інформації про вчинені кримінальні правопорушення та інші події є: 1) повідомлення осіб, які надходять до органу поліції або особи, уповноваженої здійснювати досудове розслідування; 2) самостійно виявлені слідчим або іншою посадовою особою органу поліції з будь-якого джерела обставини кримінальних правопорушень; 3) повідомлення осіб, які загримали підозрювану особу на місці вчинення кримінального правопорушення.

Ч.4 розділу II Інструкції визначено, що посадова особа органу поліції в разі перебування поза межами органу, в якому вона призначена, на території України в разі звернення до неї громадян або службових осіб із заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких зобовязана вжити заходів щодо запобігання правопорушенням і їх припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події і повідомити про це найближчий орган поліції.

Посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції ч.5 розділу II зазначеної Інструкції.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення - п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію».

Колегія суддів вважає, що вказані порушення є наслідком неналежного виконання позивачем службових обовязків, невиконання вимог нормативних документів МВС України з питань обліку та реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення.

На виконання наказу ГУНП в Закарпатській області від 11.04.2016 року №359, т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області в межах наданих йому прав та обовязків, а також керуючись ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пункт 5 розділу 2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015року №1377 до позивача ОСОБА_1 було застосовано вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади.

Посилання суду першої інстанції на інші обставини, зокрема: неможливість позивача в силу норм КПК України вплинути на вищезазначені процесуальні дії по обшуку, відсутність жодної реакції перевіряючих осіб при проведенні службового розслідування про їх обізнаність щодо наявності виявлених кримінально-карних дій прокурором району у вчиненні перешкод в проведенні обшуку, в розумінні порушення п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, не можуть слугувати підставами визнання оскаржуваного наказу незаконним щодо конкретної особи.

При цьому, колегія суддів залишає за собою право, в цій частині, винести окрему ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає до скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.160, 195 - 197, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області задоволити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016р. по справі №807/631/16 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посади та поновлення на роботі, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_12