КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 760/14534/16-а
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За змістом ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається оригінал документа про сплату судового збору.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до пп. 5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 1378 грн.
Однак, апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.88 КАС України, у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань на цілі оплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічний припис містить і частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи всі наведені обставини, зокрема, відсутність в апелянта можливості наразі сплати судовий збір, та з метою недопущення порушення його права на апеляційний перегляд справи, вважаю можливим у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.88 КАС України відстрочити сплату судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 88, 98 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Міністерства оборони України задовольнити.
Сплату судового збору відстрочити до вирішення по суті апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Л. Желтобрюх
Судове рішення № 62653265, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 11.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 760/14534/16-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: