Ухвала суду № 62653241, 10.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/9462/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Демчука Іллі Юрійовича про визнання неправомірними дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Демчука Іллі Юрійовича, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 №344193 від 31.03.2016 року.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Відповідач не з'явився будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням в повному обсязі виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2016 Інспектором патрульної поліції УПП роти №1 батальйону №4 лейтенантом Демчуком Іллею Юрійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 №344193, щодо ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 31.03.2016 року о 04 год. 40 хв. керуючи автомобілем ГАЗ A21R 3210 держ. № НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе знаходився у стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 ПДР України та за що ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Апелянт вказує, що відповідач не роз'яснив права позивача передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, не повідомив про процедуру проведення тесту на алкоголь та не наполіг на огляді в закладі охорони здоров'я, не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6810, а також не надав йому свідоцтво про державну реєстрацію вказаного технічного засобу та свідоцтво про його повірку, не складено акту огляду на стан сп'яніння та акта перевірки технічного стану транспортного засобу, протокол проведення огляду на стан сп'яніння належним чином не оформлений, відсутні дані про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Крім того, позивач зазначає, що протокол Серії АП2 №344193 від 31.03.2016 року оформлений Інспектором Демчуком І.Ю. відрізняється від копії яку було надано ОСОБА_2, а тому позивач вважає, що протокол було сфальсифіковано, а інформація, що відображена в ньому була внесена пізніше.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.1. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ №950 від 04.10.2013 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) складати протоколи про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні затримання, протоколи вилучення речей і документів, протоколи огляду речей та особистого огляду, отримувати пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків мають право працівники органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Згідно з пунктом 3.9 Інструкції при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач, складаючи протокол про адміністративне правопорушення лише зафіксував дані, на підставі яких встановлюється факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення. А відповідність та законність дій щодо складання протоколу відповідачем має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки суб'єкт владних повноважень, вчиняючи оскаржувані дії, діяв у межах та у спосіб наданих йому повноважень, з дотриманням діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, то позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 214, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Демчука Іллі Юрійовича про визнання неправомірними дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.