Ухвала суду № 62653183, 09.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.11.2016 р. № 814/1847/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доВійськової частини №А0201, Віськової частини №А0549, простягнення грошового забезпечення в сумі 28072,70 грн.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з військової частини А0201 та військової частини А0549 Збройних Сил України грошові кошти у сумі 28072,70 грн. компенсації за недотримане речове забезпечення.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1847/16 за цим позовом.

12.10.2016 року від представника військової частини А 0549 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, спираючись на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

В свою чергу позивачем 09.11.2016 року заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Тобто, грошова компенсація військовослужбовця за неотримане речове майно, є складовою заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

До правовідносин публічної служби, зокрема, виплати грошового забезпечення військовослужбовців, трудове законодавство застосовується субсідіарно.

Оскільки спеціальними нормативно-правовими актами не передбачені інші строки звернення до суду про стягнення компенсації за недоотримане речове майно, в цьому випадку необхідно керуватися ч. 2 ст. 233 КЗпПУ.

За таких обставин позивачем не пропущений строк звернення до суду, а відтак не має підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку та поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. В задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко