Ухвала суду № 62653081, 10.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3687/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С. Л. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови, за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 6/1628 від 13.11.2015.

Позивач вважав дії щодо проведення перевірки та складання протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 30.10.2015 протиправними, а постанову №6/1628 від 13.11.2015 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на думку позивача, не допускав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та залишено постанову суду першої інстанції без змін.

Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність всіх підстав для цього.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Вказує, що нововиявленою обставиною є отримання від Управління ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві Міністерства Регіонального розвитку листа від 10.08.2016 за № 8/15-403-16.

Дані обставини, на думку заявника є істотними обставинами для перегляду постанови суду.

Проаналізувавши викладені доводи заявника, колегія прийшла до висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З листа вбачається, що станом на день постановлення судового рішення 22 грудня 2015 року, цього листа не існувало, так як він датований 10.08.2016.

Таким чином, заявник вказує не на обставини, які не були йому відомими на час розгляду справи, як того вимагає п. 1 ч.2 ст.245 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстава на яку посилається заявник не вважається нововиявленою та не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.