Ухвала суду № 62653046, 09.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13892/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКФ-ТРЕЙД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКФ-ТРЕЙД" до Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-Порт" про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКФ-ТРЕЙД" (далі - ТОВ "МКФ-ТРЕЙД") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-Порт" визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

На вказану ухвалу ТОВ "МКФ-ТРЕЙД" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, тому позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", з врахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КАС України, тобто в редакції Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить вимогу:

- майнового характеру, а саме про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 02.08.2016 р. №500060001/2016/610048/2, яким позивачу скориговано митну вартість із 656 538,23 грн. (задекларовано позивачем) на 1 664 720,63 грн.;

- не майнового характеру, - про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 02.08.2016 р. №500060001/2016/00159.

Колегія суддів зазначає, що вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Позовами майнового характеру є, зокрема вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення від 02.08.2016 р. №500060001/2016/610048/2 впливає на майновий стан позивача, оскільки таким рішенням позивачу, як платнику податків скориговано митну вартість та збільшено його податкові зобов`язання на 1 008 182,40 грн. (1 664 720,63 грн. - 656 538,23 грн.).

Таким чином, саме з цієї суми має розраховуватись розмір судового збору за майнову вимогу.

Позивачем до позовної заяви було додано квитанції про сплату судового збору: за немайнову вимогу -1378 грн. та 4840,82 грн. - за майнову. Розмір судового збору за майнову вимогу позивач обчислював із суми коштів - 332720,42 грн., яка складається із 100850,13 грн. +221870,29 грн. та була фактично сплачена для випуску товарів у вільний обіг, внаслідок прийняття оскаржуваних рішення і картки відмови.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок позивача не вірним, оскільки саме різниця між скоригованою відповідачем митною вартість товару та задекларованою позивачем і є спірною сумою, яка за оскаржуваним рішенням має бути дорахована і сплачена позивачем.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем за майнову вимогу сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху, а тому апеляційну скаргу ТОВ "МКФ-ТРЕЙД" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКФ-ТРЕЙД" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 10.11.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.