Ухвала суду № 62652734, 10.11.2016, Новосанжарський районний суд Полтавської області

копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 542/1605/16-а

Провадження № 2-а/542/33/16

10 листопада 2016 р. суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплатити недовиплачену пенсію з 01 серпня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивач звернулася з адміністративним позовом до суду та просила визнати неправомірними дії Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи із 90% суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації заробітної плати, премій до професійних свят та ювілейних дат, компенсації за невикористану відпустку, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обовязків згідно постанови КМУ від 24.02.2003 року № 212, які були їй нараховані та отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування; зобовязати Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії як колишньому начальнику фінансового управління Новосанжарської райдержадміністрації з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, індексації заробітної плати, премій до свят, памятних дат, компенсації за невикористану відпустку, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обовязків згідно постанови КМУ від 24.02.2003 року № 212, які були їй нараховані, отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне страхування та виплатити їй недовиплачену пенсію з 1 серпня 2011 року; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 551 грн. 20 коп.

В обґрунтування заявленого позову посилалась на те, що вона є пенсіонером відповідно Закону України «Про державну службу», звільнена з посади начальника фінансового управління Новосанжарської районної державної адміністрації 27.02.2014 року. Знаходиться на пенсійному обліку у Кобеляцькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області. Пенсія призначена з 1 серпня 2011 року після досягнення позивачкою 55 річного віку. При обчисленні основного розміру пенсії державного службовця Пенсійним фондом не були враховані у складі заробітної плати вищезазначені позивачем виплати згідно постанови КМУ від 24 лютого 2003 року № 212 у сумі 60501,11 грн.

На заяву позивача до відповідача з проханням приєднати до пенсійної справи уточнену довідку фінансового управління Новосанжарської РДА та здійснити перерахунок пенсії, виходячи із 90% суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше інших виплат, листом від 17.10.2016 року № 3689/05 було відмовлено з відповідними посиланнями на законодавство. За таких обставин відповідачем щомісячно не нараховується позивачу пенсії в сумі 907,52 грн.

Після подання довідки до Пенсійного фонду проводилася перевірка правильності її складання у фінансовому управлінні працівником управління Пенсійного фонду у Новосанжарському районі, яким не було вказано на неправильність складання довідки. Про те, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства при призначенні пенсії, позивач довідалася лише у липні 2016 року із засобів масової інформації. Відповідач відмовив у поновленні її прав, тому просила суд поновити право на розрахунок розміру пенсії з урахуванням не врахованих при її призначенні виплат.

На підставі вищевикладеного, просила суд задовольнити її адміністративний позов в повному обсязі.

Досліджуючи вимоги позивача суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, як не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя вказує, що даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 01.08.2011 року, коли позивачу призначено пенсію.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таких поважних причин, обставин позивачем не наведено, а судом не встановлено, тобто не встановлено обставини, які б заважали (робили б неможливим) звернення позивача до суду з цим позовом.

Долучена до матеріалів справи довідка Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 17.10.2016 року № 3689/05 (а.с.11) містить у собі лише відомості щодо розяснення законодавства, а тому суд не бере її до уваги як відправну точку, з якої можна вважати, що позивач дізнався про порушення свого права.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що позивач пропустив без поважних причин шестимісячний строк для звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України.

Положеннями ст.100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7-11, 99, 100, 155, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплатити недовиплачену пенсію з 01 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Зобов'язати УДК в Новосанжарському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який був сплачений 03.11.2016 року, квитанція №2Р03144 ПАТ ОСОБА_2 Пункт 2, одержувач платежу: УДК у Новосанжарському районі; платіж на рах. 31214206700331, МФО 831019, ОКПО 37464450.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3

10.11.2016