Ухвала суду № 62652638, 11.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

справа № 804/15693/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 804/15693/15 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС з вимогами про визнання податкового повідомлення-рішення від 04.08.2015 року форма «Ш» № 4696/10/28-01-50-01-11 недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року залучено до участі в адміністративній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради задоволено.

Відповідач по справі не погодившись з вищезазначеною постановою, 07.04.2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС повернуто.

Встановлено, що 01.06.2016 року Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року.

07.11.2016 року Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року. Апеляційна скарга містить ті ж самі підстави звернення, що і містила апеляційна скарга від 01.06.2016 року, подана тією самою стороною, яка вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

В матеріалах справи наявна ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС.

Слід зазначити, що відповідач втретє звертається до суду апеляційної інстанції про оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року, однак, ним не використано своє право на касаційне оскарження.

Норми КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження у зв’язку з наявністю ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на те ж саме рішення суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, ч. 5 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 804/15693/15.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова