Ухвала суду № 62652555, 08.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3677/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Москаленко К.О.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Масенка Д.Є.

суддів - Глиняного В.М., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання - Орліченко О.Ю.

з участю:

прокурора - Приходька В.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора Генеральної прокуратури України Приходька В.В. та захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лодочникова Д., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Циктичем О.В. та накладено арешт на пістолет Зіг-Зауер № НОМЕР_9, 9 мм, № НОМЕР_5 з дозволом № НОМЕР_6 від 23.08.2013 на ім'я ОСОБА_4, патрони до нього в кількості 200 штук та два магазини; пістолет Форт 17 НОМЕР_7 з дозволом НОМЕР_8 від 28.12.2006 на ім'я ОСОБА_4, з одним магазином та 16 набоями; карабін Браунінг № НОМЕР_12 з дозволом на ім'я ОСОБА_4; ОП карабін «Марлин» № НОМЕР_11 з дозволом до нього на ім'я ОСОБА_4 № НОМЕР_2; карабін КО 44 № НОМЕР_4, 7,62 мм, з дозволом № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4; АКМС-МФ, 7,62 мм, НОМЕР_1 з дозволом на ім'я ОСОБА_4 № НОМЕР_10; помпова рушниця «Маверік 88», 12 калібру № НОМЕР_3 з дозволом на ім'я ОСОБА_4 № ДЦ 026-НОМЕР_2, з патронами терен 12 калібру в кількості 34 штуки; ніж в дерев'яному ящику у піхвах з металу жовтого кольору та маркуванням на лезі - МВС України - ДСБЕЗ України; ніж у коробці з написом «Злитное оружие» у шкіряних піхвах, які вилучені 14.06.2016 в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1, шляхом обмеження розпоряджатися або користуватися вказаним майном, в іншій частині клопотання відмовлено.

Прокурор Генеральної прокуратури України Приходько В.В. та захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Так прокурор в апеляційній скарзі, зміні та доповненнях до неї, просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року, 14.06.2016 року проведено обшук у квартирі, де зареєстрований ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено ряд речей, які фактично належать підозрюваному ОСОБА_4, що підтверджується місцем виявлення майна, а саме адресою постійного місця проживання ОСОБА_4, характером виявленого майна, а саме зброєю та цінними подарунками, спільним побутом між ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_7 після їх розлучення, а також відсутністю матеріальної можливості ОСОБА_7 дане майно придбати, а тому, на думку прокурора, є всі підстави для задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

Далі в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що доводи слідчого судді в частині належності вилученого майна ОСОБА_7, а саме дорогоцінностей та грошових коштів, оскільки квартира належить їй на праві власності, шлюб с ОСОБА_4 розірваний, здійснює підприємницьку діяльність та отримувала прибуток, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, прокурор вказує, що в ході обшуку слідчим вилучено ноутбук, на якому під час огляду виявлено два електронні квитка авіарейсу Сімферополь - Санкт-Петербург від 08.04.2016 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_8, що свідчить про наявність спільного побуту між останніми вже після дати розірвання шлюбу, також вказує на відсутність даних, які б свідчили про прибутки ОСОБА_9 та зазначає, що вогнепальна зброя з дозволами на ім'я ОСОБА_4, іменний ніж, чоловічі годинники, беззаперечно свідчать на їх належність саме підозрюваному ОСОБА_4

Як підсумок, прокурор зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, кількість заявленихцивільних позовів, клопотання слідчого слід задовольнити на накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необгрунтовану в частині накладення арешту на пістолет, патрони, карабін, помпову рушницю, ніж в дерев'яному ящику та ніж у коробці.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 167 КПК України, яка не допускає тимчасове вилучення майна та його наступний арешт з метою забезпечення цивільного позову.

Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що пред'явлена ОСОБА_4 підозра не містить будь-яких обвинувачень у застосуванні ним під час подій 29.11.2013 року-30.11.2013 року зброї, а тому, на думку апелянта, арешт накладено безпідставно.

Крім того, захисник зазначає, що пістолет «Зіг-Зауер» та «Форт 17» є відомчими заохочувальними відзнаками МВС України та які законом не дозволяється реалізовувати.

Одночасно, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування строку зазначає, що розгляд клопотання відбувався за відсутності підозрюваного та його захисника, а повний текст ухвали отримано стороною захисту 20.10.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга прокурора повністю, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи наведене, п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисником не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 року за № 42014000000001025 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_10 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України.

14.12.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

04.03.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

05.03.2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

Старший слідчий в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лодочников Д., за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Циктичем О.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в квартирі, де зареєстрований ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

12 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва дане клопотання задоволено та накладено арешт на пістолет Зіг-Зауер № НОМЕР_9, 9 мм, № НОМЕР_5 з дозволом № НОМЕР_6 від 23.08.2013 на ім'я ОСОБА_4, патрони до нього в кількості 200 штук та два магазини; пістолет Форт 17 НОМЕР_7 з дозволом НОМЕР_8 від 28.12.2006 на ім'я ОСОБА_4, з одним магазином та 16 набоями; карабін Браунінг № НОМЕР_12 з дозволом на ім'я ОСОБА_4; ОП карабін «Марлин» № НОМЕР_11 з дозволом до нього на ім'я ОСОБА_4 № НОМЕР_2; карабін КО 44 № НОМЕР_4, 7,62 мм, з дозволом № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4; АКМС-МФ, 7,62 мм, НОМЕР_1 з дозволом на ім'я ОСОБА_4 № НОМЕР_10; помпова рушниця «Маверік 88», 12 калібру № НОМЕР_3 з дозволом на ім'я ОСОБА_4 № ДЦ 026-НОМЕР_2, з патронами терен 12 калібру в кількості 34 штуки; ніж в дерев'яному ящику у піхвах з металу жовтого кольору та маркуванням на лезі - МВС України - ДСБЕЗ України; ніж у коробці з написом «Злитное оружие» у шкіряних піхвах, які вилучені 14.06.2016 в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1, шляхом обмеження розпоряджатися або користуватися вказаним майном, в іншій частині клопотання відмовлено.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42014000000001025 про накладення арешту на майно, яке вилучене 14.06.2016 року в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, та прийшов до висновку, що вказане в клопотанні майно, підлягає арешту, з метою забезпечення цивільних позовів, поданих потерпілими у даному кримінальному провадженні до підозрюваних. Разом з тим, на частину майна арешт не накладено, оскільки надані захисником ОСОБА_2 дані в своїй сукупності вказують на належність цього майна ОСОБА_7 та спростовують твердження слідчого та прокурора про належність майна підозрюваному ОСОБА_4 внаслідок його реєстрації в період з 2011 року по березень 2014 року за вказаною в клопотанні адресою.

З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися лише частково, з огляду на наступні обставини.

КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, метою накладення арешту, відповідно до клопотання слідчого, є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Вказані вимоги закону слідчим у даному кримінальному провадженні дотримані.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи прокурора стосовно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо належності вилученого майна саме ОСОБА_7, а саме дорогоцінностей та грошових коштів, оскільки квартира належить їй на праві власності, шлюб с ОСОБА_4 розірваний, вона здійснює підприємницьку діяльність та отримувала прибуток.

Так, ураховуючи характер майна, в арешті якого слідчим суддею відмовлено, місце його виявлення, а саме адресу постійного місця проживання ОСОБА_4, враховуючи твердження прокурора про наявність спільного побуту між ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_7, що підтверджується даними, які виявлені на ноутбуці, а саме два електронні квитка авіарейсу Сімферополь - Санкт-Петербург від 08.04.2016 року на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_8, відсутність у кримінальному провадженні даних, які б свідчили про прибутки ОСОБА_9, те, що виявлено вогнепальну зброю з дозволами саме на ім'я ОСОБА_4, іменний ніж, чоловічі годинники, які свідчать про належність саме підозрюваному ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у накладені арешту на частину вилученого під час обшуку майна.

Підстав вважати його належним ОСОБА_9., колегія суддів не вбачає, з огляду на викладене.

Твердження захисника з приводу того, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 167 КПК України, яка не допускає тимчасове вилучення майна та його наступний арешт з метою забезпечення цивільного позову, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України, арешт на його майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є законним та обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що пред'явлена ОСОБА_4 підозра не містить обвинувачень у застосуванні під час подій 29.11.2013 року-30.11.2013 року зброї, не є предметом розгляду при вирішення питання застосування заходів кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Крім того, твердження захисника про те, що пістолет «Зіг-Зауер» та «Форт 17» є відомчими заохочувальними відзнаками МВС України, які законом не дозволяється реалізовувати, слід визнати непереконливими, оскільки слідчим суддею прийнято рішення про накладення арешту на вказану зброю, а не її реалізацію. Питання щодо долі вказаного майна найде своє відображення в рішенні суду при розгляді провадження по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За наведених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга прокурора задоволенню, апеляційна скарга захисника задоволенню частково, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ПриходькаВ.В., задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лодочникова Д., та накладено арешт на пістолет Зіг-Зауер № НОМЕР_9, 9 мм, № НОМЕР_5 з дозволом № НОМЕР_6 від 23.08.2013 на ім'я ОСОБА_4, патрони до нього в кількості 200 штук та два магазини; пістолет Форт 17 НОМЕР_7 з дозволом НОМЕР_8 від 28.12.2006 на ім'я ОСОБА_4, з одним магазином та 16 набоями; карабін Браунінг № НОМЕР_12 з дозволом на ім'я ОСОБА_4; ОП карабін «Марлин» № НОМЕР_11 з дозволом до нього на ім'я ОСОБА_4 № НОМЕР_2; карабін КО 44 № НОМЕР_4, 7,62 мм, з дозволом № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4; АКМС-МФ, 7,62 мм, НОМЕР_1 з дозволом на ім'я ОСОБА_4 № НОМЕР_10; помпова рушниця «Маверік 88», 12 калібру № НОМЕР_3 з дозволом на ім'я ОСОБА_4 № ДЦ 026-НОМЕР_2, з патронами терен 12 калібру в кількості 34 штуки; ніж в дерев'яному ящику у піхвах з металу жовтого кольору та маркуванням на лезі - МВС України - ДСБЕЗ України; ніж у коробці з написом «Злитное оружие» у шкіряних піхвах, які вилучені 14.06.2016 в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1, шляхом обмеження розпоряджатися або користуватися вказаним майном, в іншій частині клопотання відмовлено, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лодочникова Д., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Циктичем О.В. та накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 14.06.2016 року в квартирі АДРЕСА_1, згідно переліку, який наводиться.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ____ _______

Масенко Д.Є. ГлинянийВ.П. Паленик І.Г.