Ухвала суду № 62652464, 10.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Український Інноваційний Банк», ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна, скасування постанови відмовлено. (а.с.119-124)

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 серпня 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.143-148)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію повного тексту оскаржуваного рішення. В зазначеному клопотанні ОСОБА_2 визнав, що 22 березня 2016 року був присутній під час проголошення зазначеного рішення та був обізнаний зі змістом оскаржуваного рішення. (а.с.143)

При цьому матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 чи його представники з 22 березня 2016 року по 10 серпня 2016 року (понад 4 місяці) звертались до суду із заявами про видачу копії оскаржуваного рішення. Не надано до суду і доказів наявності перешкод для отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, доводи апелянта про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України не можуть бути визнані поважними.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року залишено без руху, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (а.с.151-153)

Копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року ОСОБА_2 отримав 15 вересня 2016 року, а його представник ОСОБА_5 - 20 вересня 2016 року та представник ОСОБА_6 - 04 жовтня 2016 року (а.с.155-157), тому відповідно до ст. 70, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору є 10 жовтня 2016 року, а в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - 03 листопада 2016 року.

Станом на 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року не виконав, заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя ___ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12619/2016

Унікальний номер 759/13316/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Лукяненко Л.М.

Доповідач Левенець Б.Б.