Ухвала суду № 62652434, 09.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/12990/2016 Головуючий у І інстанції - Марцинкевич В.А.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - АнтонюкаАндрія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Транс», треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вікінг Транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, мотивуючи вимоги тим, що 28.01.2015 року о 18 год. по Броварському проспекту в м. Києві водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, , перед початком руху не перевірив надійність кріплення запасного колеса, що призвело до того, що під час руху запасне колесо вилетіло та пошкодило автомобіль Рено д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіль Опель д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Опель д.н. НОМЕР_3, який належить позивачу ОСОБА_3 Автомобіль ДАФ д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 6900517 за шкоду заподіяну майну на суму 50000 гривень з нульовою франшизою. Згідно зі звітом № С15-146 від 15.05.2015 року про визначення вартості матеріального збитку, виконаного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», матеріальний збиток склав 70841,91 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель д.н. НОМЕР_3 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу склав 65 352,47 грн. Страховою компанією ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» позивачу ОСОБА_3 було відшкодовано 39 709,37 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 25 643,10 грн. Відповідач ТОВ «Вікінг Транс», як власник джерела підвищеної небезпеки, з яким під час виконання трудових обов'язків перебував в трудових відносинах ОСОБА_4 має відшкодувати вказану різницю. Вартість складання звіту про визначення вартості матеріального збитку склала 900 грн. та вартість телеграм, які надсилалися відповідачу та третій особі, склала 160,96 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача про добровільне відшкодування, однак, вимогу було проігноровано. Крім майнової шкоди позивач зазнав моральної шкоди, що полягає в неправомірних діях відповідача, що призвели до психологічного дискомфорту та душевних страждань, яку він оцінює в розмірі 5000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Вікінг Транс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 25 643 грн. 10 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1143 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник третьої особи ПрАТ СК «ПЗУ Україна» подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна», враховуючи Звіт №201/13 про визначення вартості матеріального збитку від 28.01.2015 року та Звіт №4422/02/15 про оцінку легкового автомобіля «Opel Combo»реєстраційний номер НОМЕР_3 від 19.02.2015 року, склало страховий акт № UA 2015012800032/L02/01 від 26.02.2015 року розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі якого виплатило позивачу страхове відшкодування в повному обсязі у розмірі 39 709,37 грн., а тому у відповідача обов'язку доплачувати 25 643,10 грн. не виникає.

В апеляційної інстанції апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у позові.

Представник позивача ОСОБА_5 просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2015 року о 18 год. по Броварському проспекту в м. Києві водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, , перед початком руху не перевірив надійність кріплення запасного колеса, що призвело до того, що під час руху запасне колесо вилетіло та пошкодило автомобіль Рено д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіль Опель д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Опель д.н. НОМЕР_3, який належить позивачу ОСОБА_3

Автомобіль ДАФ д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 6900517 за шкоду заподіяну майну на суму 50000 гривень з нульовою франшизою.

Згідно зі звітом № С15-146 від 15.05.2015 року про визначення вартості матеріального збитку, виконаного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», матеріальний збиток склав 70 841,91 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель д.н. НОМЕР_3 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу склав 65 352,47 грн.

Страховою компанією ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» позивачу ОСОБА_3 було відшкодовано 39 709,37 грн.

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність має нести матеріальну відповідальність в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст.. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових обов'язків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель д.н. НОМЕР_3 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу склав 65 352,47 грн., а страхова компанія відшкодувала лише 39 709,37 грн., то різниця підлягає стягненню із винної особи, а в даному випадку із юридичної особи, з якою винна особа перебувала на час ДТП у трудових стосунках.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 25643,10 грн.

Вартість складання звіту про визначення вартості матеріального збитку склала 900 грн. та вартість телеграм, які надсилалися відповідачу та третій особі, склала 160,96 грн. , а оскільки суд задовольнив вимоги позивача, то з відповідача стягнув судові витрати.

Апелянт просить скасувати рішення суду та відмовити у стягненні з відповідача різниці між вартістю завданих збитків та страховою виплатою, посилаючись на те, що страхова компанія вт результаті експертного дослідження прийшла до висновку, що автомобіль позивача слід визнати фізично знищеним. Ринкова вартість його до ДТП складала 113 909, 37 грн, а після ДТП - 74 200 грн. Різницю між цими сумами страхова компанія виплатила повністю, а тому вважає, що шкода позивачу була повністю відшкодована і у відповідача не виникає обов'язку нести доплату в розмірі 25643,10 грн.

Однак, з такими доводами апелянта колегія суддів погодитися не може.

Судом встановлено, що після ДТП, що сталося 28.01.2015 року була проведена на замовлення позивача оцінка завданих збитків і відповідно до Звіту № С15-146 від 15.05.2016 року , виконаного ТОВ «Експертна компанія « Укравтоекспертиза-Стандарт» збиток склав 70 841, 91 грн, а вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склав 65 352 грн 47 коп.

Судом встановлено, що фактично після дорожньо-транспортної пригоди позивач автомобіль відремонтував та продовжує ним користуватися, а тому бажає повного відшкодування завданих йому збитків, що становлять вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а тому суд першої інстанції , на думку колегії суддів, правомірно стягнув із відповідача на користь позивача різницю між завданою шкодою та страховою виплатою.

При цьому відповідачем рішення суду про стягнення з нього 25643,10 грн. не оскаржувалося.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - АнтонюкаАндрія Олександровича відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :