Ухвала суду № 62652386, 11.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2016 року 810/3022/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин"доВідділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації Київської областітреті особиОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське"провизнання протиправними дій, скасування реєстраційних дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське", в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 25.11.2013 про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (код ЄДРПОУ 38533859) щодо зміни засновника товариства юридичної особи - ОСОБА_1;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (код ЄДРПОУ 38533859) від 25.11.2013 щодо змін до установчих документів, що стосуються зміни засновників товариства на ОСОБА_1;

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Маслівське", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, щодо призначення керівником ТОВ "СП "Маслівське" (код ЄДРПОУ 38533859) ОСОБА_1;

- зобовязати державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації Київської області внести зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (код ЄДРПОУ 38533859) щодо засновників товариства з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" (код ЄДРПОУ 36287137).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним реєстратором Реєстраційної служби Миронівського РУЮ Київської області протиправно було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про внесення змін до установчих документів ТОВ "СП "Маслівське" щодо зміни засновника товариства з ТОВ "СП "Козин" на ОСОБА_1, оскільки ним не було перевірено чи набув ОСОБА_1 права власності на визначену договором купівлі-продажу частку у статутному капіталі ТОВ "СП "Маслівське" та чи мала така особа звертатись до державного реєстратора із заявою про внесення змін до установчих документів ТОВ "СП "Маслівське". При цьому, позивач наголошував на тому, що ОСОБА_1 не було виконано обовязку щодо сплати ним вартості частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Маслівське", що було визначено Договором купівлі-продажу, а тому він не набув права власності на частку статутного капіталу вказаного товариства, у звязку з чим не був уповноважений звертатись до державного реєстратора з метою проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. При цьому наголосив, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише в серпні 2016 року, коли товариство отримало від банківської установи виписку по рахунку про рух коштів за період з 01.10.2013 по 31.10.2013, з якої було встановлено, що ОСОБА_1 не було виконано договірних зобовязань щодо оплати ним вартості частки статутного капіталу ТОВ "СП "Маслівське".

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала та при вирішенні даної справи поклалась на розсуд суду. При цьому зауважила, що державний реєстратор перед внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про внесення змін до установчих документів щодо зміни засновника товариства повинен пересвідчитись чи виконані умови договору купівлі-продажу корпоративних прав, в тому числі чи здійснено відповідну оплату.

ОСОБА_1 та його представник проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що реєстрація змін до установчих документів ТОВ "СП "Маслівське" проводилась у встановленому законом порядку та на підставі належних документів, зокрема, на підставі Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "СП "Маслівське" від 28.10.2013, відповідно до умов якого право власності на корпоративні права переходить від продавця до покупця в момент проведення державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ "СП "Маслівське". Також зазначили, що ТОВ "СП "Козин" як продавцем було передано ОСОБА_1 статутні документи та інші документи ТОВ "СП "Маслівське", що свідчить про підтвердження факту оплати вартості корпоративних прав, оскільки п. 2.2 Договору було передбачено, що після повної оплати покупцем вартості корпоративних прав продавець передає покупцеві статутні документи та інші документи ТОВ "СП "Маслівське". При цьому наголошували, що позивачем долучено до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "СП "Маслівське" від 28.10.2013, в якому пункти 2.1, 3.1 Договору викладені в іншій редакції.

Крім того, наголошували на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" зареєстровано в якості юридичної особи 09.08.2013.

Судом під час огляду в судовому засіданні оригіналу реєстраційної справи №1_341_000777_12 ТОВ "СП "Маслівське", належним чином копія якої наявна в матеріалах справи, встановлено наступне.

Відповідно до Протоколу Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" №28/10-13 від 28.10.2013, рішенням Загальних зборів Учасників ТОВ "СП "Козин" вирішено вивести ТОВ "СП "Козин" зі складу засновників ТОВ "СП "Маслівське" шляхом продажу ним своєї частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 100 % голосів, що у грошовому вираженні складає 958415,13 грн. - ОСОБА_1 та уповноважено директора Товариства - ОСОБА_2 бути присутнім на Загальних зборах учасників (засновників) ТОВ "СП "Маслівське", голосувати від імені Товариства, підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав з ОСОБА_1, а також протокол Загальних зборів засновників ТОВ "СП "Маслівське".

Згідно протоколу засідання Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" №1/28/10-13 від 28.10.2013, Загальними зборами учасників ТОВ "СП "Маслівське" прийняті наступні рішення:

- затвердити вихід ТОВ "СП "Козин" зі складу засновників ТОВ "СП "Маслівське" шляхом продажу ним своєї частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 100 % голосів, що у грошовому вираженні складає 958415,13 грн. ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ввести ОСОБА_1 до складу засновників ТОВ "СП "Маслівське" у звязку з купівлею ним частки у статутному капіталі Товариства;

- у звязку зі зміною в складі засновників Товариства перерозподілити частки наступним чином: ОСОБА_1 - 100 % голосів;

- затвердити та підписати нову редакцію Статуту ТОВ "СП "Маслівське".

На виконання вказаних рішень 28.10.2013 між ТОВ "СП "Козин" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "СП "Маслівське", відповідно до умов якого Продавець зобовязується за умовами, визначеними цим Договором передати у власність Покупця належну йому частку (надалі - корпоративні права) статутного капіталу ТОВ "СП "Маслівське" у розмірі 100 %, що відповідно до Статуту становить 958415,13 грн., а Покупець зобовязується прийняти та сплатити, встановлену даним Договором, вартість цієї частки.

Відповідно умов, визначених в пункті 2 "Вартість договору" Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "СП "Маслівське" від 28.10.2013, вартість частки ТОВ "СП "Козин" в статутному капіталі ТОВ "СП "Маслівське" у розмірі 100 % становить 1000,00 грн. Після повної оплати Покупцем вартості корпоративних прав, згідно з умовами цього Договору, Продавець передає Покупцеві статутні документи та інші документи ТОВ "СП "Маслівське".

Пунктом 3 "Право власності" Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "СП "Маслівське" від 28.10.2013 визначено, що право власності на корпоративні права переходить від Продавця до Покупця в момент проведення державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ "СП "Маслівське".

При цьому, пунктом 4.6 вказаного Договору передбачено, що даний Договір складений українською мовою у двох оригінальних примірників.

04.11.2013 ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності ТОВ "СП "Маслівське" від 28.10.2013 №1/28/10-13, подала до державного реєстратора Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 документи для проведення реєстраційних дій "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення вказаних реєстраційних дій, ОСОБА_3 були подані наступні документи, а саме:

- реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 04.11.2013;

- рішення про внесення змін до установчих документів - протокол засідання Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" №1/28/10-13 від 28.10.2013 (Примірник оригіналу);

- Статут;

- нова редакція установчих документів (два примірники);

- копія квитанції, виданої банком;

- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) - протокол Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" №28/10-13 від 28.10.2013 (примірник оригіналу);

- договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (нотаріально засвідчена копія);

- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

На підставі поданих документів державним реєстратором Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області були проведені реєстраційні дії від 25.11.2013 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", відповідно до яких до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (код ЄДРПОУ 38533859) були внесені зміни щодо засновника товариства юридичної особи - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" на ОСОБА_1.

Відповідно до Протоколу засідання Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" від 25.11.2013 №3/25/11-13, Загальними зборами учасників ТОВ "СП "Маслівське" прийняті наступні рішення:

- затвердити директором Товариства гр. ОСОБА_1 з 25.11.2013;

- звільнити ОСОБА_5 з 25.11.2013.

25.11.2013 ОСОБА_1 подав до державного реєстратора Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 документи для проведення реєстраційних дій "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документів".

Згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення вказаних реєстраційних дій, ОСОБА_1 були подані наступні документи, а саме:

- реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.11.2015;

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (Примірник оригіналу).

На підставі поданих документів державним реєстратором Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області були проведені реєстраційні дії від 25.11.2013 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документів", відповідно до яких здійснено зміну керівника юридичної особи та призначено керівником ТОВ "СП "Маслівське" (код ЄДРПОУ 38533859) ОСОБА_1.

Позивач, вважаючи зазначені реєстраційні дії протиправними, такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся з даним позовом до суду.

При цьому, позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду із даним адміністративним позовом, оскільки про порушення своїх прав йому стало відомо лише 29 серпня 2016 року, коли товариство отримало від банківської установи виписку по рахунку про рух коштів за період з 01.10.2013 по 31.10.2013, з якої було встановлено, що ОСОБА_1 не було виконано договірних зобовязань щодо оплати ним вартості частки статутного капіталу ТОВ "СП "Маслівське". Крім того, позивач зазначив, що в період з 2012 року по 22 серпня 2016 року в товаристві на посаді юриста працював ОСОБА_6, до складу обовязків якого входило аналіз, супроводження, виконання всіх договорів, які укладались підприємством. Однак, було встановлено, що юрист товариства ОСОБА_6 неналежно виконував свої обовязки, у звязку з чим був звільнений із займаної посади з 22.08.2016.

ОСОБА_4 таким чином позивач обчислює перебіг строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку, питанню щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд виходить з наступного.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з предмету позовних вимог, позивач оскаржує дії державного реєстратора Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 25.11.2013 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "СП "Маслівське" щодо зміни засновника товариства юридичної особи та керівника юридичної особи - ОСОБА_1.

При цьому, позивач зазначив, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише в кінці серпня 2016 року.

Однак, такі пояснення позивача суд оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV (в редакції, в момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій), який набрав чинності з 01.07.2004, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, забезпечує формування та ведення Єдиного державного реєстру; забезпечує оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру про проведення реєстраційних дій, тощо.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, забезпечує на своєму офіційному сайті безоплатний доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру, затверджує перелік таких відомостей, що необхідні для видачі документів дозвільного характеру та ліцензій, для укладення цивільно-правових договорів, у тому числі про осіб, які можуть вчиняти дії від імені особи, у тому числі відомості про розпорядника майна, санатора, голову комісії з припинення, ліквідатора, управителя майна, наявність обмежень щодо представництва.

При цьому, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Так, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього.

В той же час, відповідно до статті 20 даного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у формі: відкритого доступу через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до актуальних на момент запиту та на визначену дату відомостей Єдиного державного реєстру шляхом їх пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування.

Таким чином, суд зазначає, що всі реєстраційні дії субєкта владних повноважень з 2003 року відображено в Єдиному державному реєстрі, доступ до якого є відкритим і загальнодоступним.

Тобто, про факт проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "СП "Маслівське" щодо зміни засновника товариства юридичної особи та керівника юридичної особи - на ОСОБА_1, проведену на підставі протоколу засідання Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" №1/28/10-13 від 28.10.2013, протоколу Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" №28/10-13 від 28.10.2013 (примірник оригіналу), Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "СП "Маслівське" від 28.10.2013, протоколу засідання Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" від 25.11.2013 №3/25/11-13, та внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру, а отже і про порушення своїх прав позивач міг дізнатися ще в листопаді 2013 року.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які обєктивно перешкоджали позивачу в отриманні інформації про засновника та директора ТОВ "СП "Маслівське", починаючи з 25.11.2013.

Більш того, суд вважає, що позивач повинен був знати про обставини виконання умов Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "СП "Маслівське" від 28.10.2013, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що ТОВ "СП "Козин" було передано ОСОБА_1 статутні документи та інші документи ТОВ "СП "Маслівське", що можливо було лише після сплати вартості корпоративних прав, як це визначено п. 2.2 вказаного Договору.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували та обєктивно перешкоджали позивачу в отриманні інформації від банківської установи про рух коштів за період з 01.10.2013 по 31.10.2013, починаючи з кінця жовтня 2013 року.

Отже, наведені обставини, на переконання суду, свідчать, що посилання позивача на те, що про оскаржувані дії йому стало відомо 29.08.2016, коли товариство отримало від банківської установи виписку по рахунку про рух коштів за період з 01.10.2013 по 31.10.2013, з якої було встановлено, що ОСОБА_1 не було виконано договірних зобовязань щодо оплати ним вартості частки статутного капіталу ТОВ "СП "Маслівське", є штучною умовою для приховання дійсного моменту коли позивач дізнався чи мав дізнатись про порушення своїх прав, з метою обходу процесуального законодавства щодо строку на звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, враховуючи, що позивачу з листопада 2013 року достеменно було відомо про те, що засновником та керівником ТОВ "СП "Маслівське" у реєстраційних документах значиться ОСОБА_1, суд вважає, що у позивача було достатньо часу для звернення до суду за захистом своїх прав, а тому не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Як встановлено судом, з даною позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 23.09.2016 (про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції канцелярії Київського окружного адміністративного суду на першому аркуші позовної заяви), а відтак, із порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із порушенням строку на звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на ту обставину, що позивач жодних належних та допустимих доказів, які б надали суду підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, не надав; беручи до уваги те, що адміністративний позов подано з порушенням строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" про визнання протиправними дій, скасування реєстраційних дій та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.