Ухвала суду № 62652356, 09.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

09 листопада 2016 року 810/2780/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Вишгородської обєднаної державної податкової служби Головного управління ДФС у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовам до Ірпінської обєднаної державної податкової служби Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2016 №0001471720, №0001481720, №00014 91720, №0001501720, №0001511720, №0001521720, №0001531720, №0001541720, №0001551720, №0001561720, №0001571720, №0001581720 та №0001461720.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 замінено відповідача у справі Ірпінську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, на правонаступника Вишгородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк.

Відповідно до ч.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Згідно з ч.2 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Під час розгляду справи встановлені порушення закону з боку Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», які потребують усунення та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, які виразилися у наступному.

Ухвалою суд від 03.10.2016 було витребувано від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк наступні документи: письмові пояснення по справі; документальне підтвердження підключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до послуги Еквайринг, передачі позивачеві платіжного терміналу (із зазначенням його ідентифікуючих ознак), його налаштування для роботи двох фізичних осіб-підприємців, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; письмові пояснення та банківські виписки щодо суми коштів, яка була отримана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від реалізації товарів за допомогою послуги Еквайринг за період з 20.10.2014 по 31.12.2015.

26.10.2016 на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк надійшов лист №20.1.0.0.0/7-20161013/921 від 13.10.2016 (вх.№16016/16 від 26.10.2016), у якому третя особа повідомила про неможливість виконання вимог ухвали суду від 03.10.2016, у звязку з необхідністю скріплення вказаного судового рішення гербовою печаткою Київського окружного адміністративного суду.

Отже, вимоги ухвали суду Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» виконані не були, витребувані докази надані не були.

Київський окружний адміністративний суд листом №810/2780/16/5275 від 28.10.2016 розяснив третій особі про те, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про витребування доказів не є тим судовим рішенням, яке підлягає негайному виконанню в адміністративному судочинстві, а тому вона не підлягає скріпленню гербовою печаткою суду.

Крім того, у вказаному листі судом було наголошено на обовязковості виконання вимог ухвали суду від 03.10.2016 та зазначено про ті негативні наслідки, які матимуть місце, у випадку ухилення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від виконання вказаного судового рішення.

09.11.2016 на електронну адресу суду від представника третьої особи надійшов лист б/н від 08.11.2016 (вх.№1589/16 від 09.11.2016) про підтвердження отримання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» листа Київського окружного адміністративного суду №810/2780/16/5275 від 28.10.2016.

Відповідно до ч.5 ст.11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

З урахуванням наведених норм, суд зазначає про обов'язок особи, якій адресована ухвала суду, у даному випадку Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на вимогу суду надавати докази, зокрема, письмові пояснення по справі; документальне підтвердження підключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до послуги Еквайринг, передачі позивачеві платіжного терміналу (із зазначенням його ідентифікуючих ознак), його налаштування для роботи двох фізичних осіб-підприємців, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; письмові пояснення та банківські виписки щодо суми коштів, яка була отримана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від реалізації товарів за допомогою послуги Еквайринг за період з 20.10.2014 по 31.12.2015.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» умисно та безпідставно ухилилось від виконання вимог ухвали суду та не надало витребувані судом документи по справі, які стосуються предмету спору, що тим самим унеможливлює з'ясування всіх обставин у справі, а також виключає можливість повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.4 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-III від 07.12.2000 Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України "Про Національний банк України", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Статтею 66 вказаного Закону встановлено, що державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у таких формах, зокрема, нагляд за діяльністю банків.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 №679-XIV (далі-Закон № 679) Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.8 Закону №679 Національний банк виконує такі функції: здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі.

Частиною 1 ст.1 Закону №679 встановлено, що банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку. Таким чином, нагляд за дотриманням банками вимог чинного законодавства належить до повноважень Національного банку України, який відповідно має вжити заходи по усуненню порушень, виявлених судом при розгляді справи, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали) про витребування доказів.

У судовому засіданні 09.11.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 10.11.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,165,166,177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повідомити Національний банк України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, буд.9) про допущені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» порушення, для вжиття відповідних заходів реагування.

2.Про прийняті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.