Ухвала суду № 62652346, 09.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

09 листопада 2016 року 810/2780/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Вишгородської обєднаної державної податкової служби Головного управління ДФС у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовам до Ірпінської обєднаної державної податкової служби Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2016 №0001471720, №0001481720, №00014 91720, №0001501720, №0001511720, №0001521720, №0001531720, №0001541720, №0001551720, №0001561720, №0001571720, №0001581720 та №0001461720.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 замінено відповідача у справі Ірпінську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, на правонаступника Вишгородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 прийнято часткову відмову від позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Юрійовича.Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2016 №0001471720 в частині донарахування на суму 1933,72 грн. (одна тисячі девятсот тридцять три гривні 72 копійки) (податок на суму 1546, 97 грн., штраф на суму 386,75 грн.); визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2016 №0001521720 в частині донарахування на суму 170,00 грн.(сто сімдесят гривень);визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2016 №0001551720 в частині донарахування на суму 440,50 грн. (чотириста сорок гривень 50 копійок); визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2016 №0001531720 в частині донарахування на суму 436,45 грн. (чотириста тридцять шість гривен 45 копійок); визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2016 №0001501720 в частині донарахування на суму 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

04.11.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н б/д (вх.№16436/16 від 04.11.2016), до якого додано документи по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суд від 03.10.2016 було витребувано від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк наступні документи: письмові пояснення по справі; документальне підтвердження підключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до послуги Еквайринг, передачі позивачеві платіжного терміналу (із зазначенням його ідентифікуючих ознак), його налаштування для роботи двох фізичних осіб-підприємців, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; письмові пояснення та банківські виписки щодо суми коштів, яка була отримана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від реалізації товарів за допомогою послуги Еквайринг за період з 20.10.2014 по 31.12.2015.

Проте, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимоги вказаної ухвали суду не виконало, витребувані документи суду не надало, з приводу чого була постановлена окрема ухвала та направлена до Національного банку України для вжиття відповідних заходів реагування.

Згідно з ч. 4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі суду від 03.10.2016, у звязку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх повторне витребування від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що умисне невиконання вимог ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 Криімнального кодексу України.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також повторно роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» можливі наслідки невиконання вимог суду.

Присутній у судому засіданні представник позивача надав документи по справі, які були прийняті судом, та заявив клопотання про зупинення провадження у справ, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,53,71,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, судУХВАЛИВ:

1.Повторно витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк наступні документи: письмові пояснення по справі; документальне підтвердження підключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до послуги Еквайринг, передачі позивачеві платіжного терміналу (із зазначенням його ідентифікуючих ознак), його налаштування для роботи двох фізичних осіб-підприємців, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; письмові пояснення та банківські виписки щодо суми коштів, яка була отримана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від реалізації товарів за допомогою послуги Еквайринг за період з 20.10.2014 по 31.12.2015.

2.Витребувані докази надати суду до 08.12.2016.

3.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом повідомлення органів Національної поліції України про наявність в діях третьої особи ознак кримінального злочину, відповідальність за який передбачена ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Клопотання представника позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до 08 грудня 2016 року о 10:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

6.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.