Ухвала суду № 62652238, 03.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ТЕРМІНУ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2016 року

Справа № 808/1320/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління статистики у Запорізькій області та Запорізьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Ерко+Запоріжжя», про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити дії,

за участю представників:

від позивача – не прибув;

від відповідача 1 – не прибув;

від відповідача 2 – не прибув;

від третьої особи 1 – не прибув;

від третьої особи 2 – не прибув;

від третьої особи 3 – не прибув;

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - позивач) до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (далі – відповідач 1), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі – відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління статистики у Запорізькій області (далі – третя особа 1) та Запорізьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – третя особа 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Ерко+Запоріжжя» (далі – третя особа 3), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції - по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 15 січня 2015 року номер: 11031120013005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 23879294);

- скасувати запис від 15 січня 2015 року номер: 11031120013005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 23879294) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 15 січня 2015 року номер: 11031120013005109 про припинення ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 23879294).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, за письмовим клопотанням представника позивача, провадження у справі зупинялось до 26 жовтня 2016 року.

Однак, суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. був відсутнім на роботі в період з 24 жовтня 2016 року по 03 листопада 2016 року, перебуваючи на лікарняному, що підтверджує листок непрацездатності Серія АГЮ №464660 та довідкою Запорізького окружного адміністративного суду вих.№02-35/16/52 від 03 листопада 2016 року.

Представник позивача 26 жовтня 2016 року, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області 26 жовтня 32016 року через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника.

Представник Публічного акціонерного товариства «Ерко+Запоріжжя» 25 жовтня через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі статті 156 КАС України, до терміну встановленого судом у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача-2 у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Головне управління статистики у Запорізькій області у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань не подано.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, те, що суддя був відсутнім на роботі в період з 24 жовтня 2016 року по 03 листопада 2016 року, перебуваючи на лікарняному, та станом на 01 листопада 2016 року представником позивача не надано додаткових доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк зупинення провадження у справі, оскільки клопотання представника позивача є обґрунтованим.

Керуючись статтями 41, 102, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Термін зупинення провадження у справі № 808/1320/16 продовжити до 07 грудня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року о/об 10:00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.