Ухвала суду № 62652181, 09.11.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

09 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/788/16

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Шешеня О.М.;

Суддів: Гаврилко С.Є., Луцович М.М.;

при секретарі Завидняк А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача 1: Національна поліція України, представник - ОСОБА_3;

відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Закарпатській області, представник - ОСОБА_3;

відповідач 3: Департамент патрульної поліції, представник - не з'явився;

відповідач 4: Центральна атестаційна комісія №1, представник - не з'явився;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції, Центральної атестаційної комісії №1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі - відповідач 2), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 3) про визнання протиправною дії щодо проведення тестування та складання рішення (висновку) атестаційної комісії від 06.04.2016 року, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії від 06.04.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2016 року №81 о/с в частині звільнення зі служби, поновлення на посаді оператора служби "102" управляння інформаційного забезпечення з 01.06.2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 11.10.2016 року було залучено в якості відповідача 4 - Центральну атестаційну комісію №1 (далі - відповідач 4).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1 та відповідача 2, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду в частині позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 2, п. 3 прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії щодо проведення атестування та складання рішення (висновку) атестаційної комісії Національної поліції України від 06.04.2016 року та визнати незаконним та скасувати рішення (висновку) атестаційної комісії Національної поліції України від 06.04.2016 року та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності п. 8 Висновків Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" від 29.09.2016 року №11 зазначено, що положення частини третьої статті 99 КАС України про те, що строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у наведеній категорії справ необхідно тлумачити таким чином, що:

моментом початку перебігу строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій із включення особи до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є дата ознайомлення такої особи із цим списком;

якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду потрібно відраховувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги;

строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, з висновком атестаційної комісії від 06.04.2016 року, а саме: про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, останній був ознайомлений 08.04.2016 року, що підтверджується його особистим підписом на даному висновку (а.с. 22).

Так, як було встановлено в судовому засіданні, 08.04.2016 року позивачем було подано в порядку апеляційної процедури скаргу Голові центральної апеляційній атестаційної комісії №1 на висновок атестаційної комісії.

Згідно Протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 від 20.04.2016 року зазначено, що позивачем не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Отже, у зв'язку з поданням позивачем скарги до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною дії щодо проведення тестування та складання рішення (висновку) атестаційної комісії від 06.04.2016 року - потрібно відраховувати з моменту ознайомлення позивача (який за результатами тестування отримав менше 60 балів) з рішенням (висновком) атестаційної комісії, а саме:08.04.2016 року (а.с. 22)

Також, строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії від 06.04.2016 року, у зв'язку з поданням позивачем (який за результатами тестування отримав менше 60 балів) скарги до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 - починає перебіг з моменту ознайомлення позивача з рішенням (висновком) атестаційної комісії, а саме: 08.04.2016 року (а.с. 22).

Однак, до Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернувся з позовною заявою, згідно п. 2, п. 3 прохальної частини якої просив визнати протиправними дії щодо проведення атестування та складання рішення (висновку) атестаційної комісії Національної поліції України від 06.04.2016 року та визнати незаконним та скасувати рішення (висновку) атестаційної комісії Національної поліції України від 06.04.2016 року та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача 15.06.2016 року. Отже, з пропущенням місячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Також, позивачем не було надано суду жодних доказів існування будь-яких об'єктивних та непереборних обставин, які б перешкоджали, або унеможливлювали його зверенення до суду в межах строку, визначеному ч. 3 ст. 99 КАС України.

На підставі поданої позовної заяви, доданих до неї матеріалів, судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною дії щодо проведення тестування і складання рішення (висновку) атестаційної комісії від 06.04.2016 року та визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії від 06.04.2016 року поважними.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною дії щодо проведення тестування і складання рішення (висновку) атестаційної комісії від 06.04.2016 року та визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії від 06.04.2016 року поважними слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції, Центральної атестаційної комісії №1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо проведення атестування та складання рішення (висновку) атестаційної комісії Національної поліції України від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_1 та визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Національної поліції України від 06.04.2016 року та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: С.Є. Гаврилко

ОСОБА_5

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 9 листопада 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 листопада 2016 року.