Постанова № 62652014, 30.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. Справа № 804/2725/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника позивачаОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.04.2016 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.04.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р»).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, за наслідками чого складений акт від 15.03.2016 №122/04-36-14-06/24615551. В ході перевірки податковий орган вказав, що позивачем неправомірно віднесено до складу витрат суми по придбанню товарів у ТОВ «Антарекс - Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Профсервіс Люкс», ТОВ «Фортуна - Контракт», ТОВ «Сіріус Стандарт», ТОВ «Фаворит - Н», ТОВ «Акцент - Трейд», ТОВ «Пенталіт», ПП «Рапан», ТОВ «Норіка», в результаті чого завищено валові витрати всього на суму у розмірі 15646403,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 3005423,00 грн. З урахуванням вказаних обставин відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення від 20.04.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р»), за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств всього на суму у розмірі 4508134,50 грн., з них: за основним платежем 3005423,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 1502711,50 грн. Із винесеним податковим повідомленням - рішенням позивач категорично не погоджується та зазначає, що суми по придбанню товарів у перелічених підприємств ним лише обліковувалися у внутрішніх документах підприємства, однак до податкового обліку не відносилися та суму їх придбання не було включено до складу валових витрат відповідних періодів. Доводи податкового органу про заниження податкових зобов'язань, у звязку із зменшенням бази оподаткування податком на прибуток за рахунок віднесення до валових витрат сум по придбанню товарів у ТОВ «Антарекс - Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Профсервіс Люкс», ТОВ «Фортуна - Контракт», ТОВ «Сіріус Стандарт», ТОВ «Фаворит - Н», ТОВ «Акцент - Трейд», ТОВ «Пенталіт», ПП «Рапан», ТОВ «Норіка» не відповідають дійсності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2725/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Відповідач зазначив, що в ході проведення планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, встановлено, що ТОВ «Торгтехніка» у 2013-2014 роках включено до складу валових витрат суми по придбанню товарів у ТОВ «Антарекс - Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Профсервіс Люкс», ТОВ «Фортуна - Контракт», ТОВ «Сіріус Стандарт», ТОВ «Фаворит - Н», ТОВ «Акцент -Трейд», ТОВ «Пенталіт», ПП «Рапан», ТОВ «Норіка», що спричинило заниження податку на прибуток на суму у розмірі 3005423,00 грн. Вказана ситуація мала місце у звязку з тим, що підприємством включено до витрат суми на придбання товарів за ті періоди, по яких ТОВ «Торгтехніка» застосований податковий компроміс з податку на додану вартість, отже підприємство не мало права включати і до складу витрат господарської діяльності суми по взаємовідносинам з ТОВ «Антарекс - Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Профсервіс Люкс», ТОВ «Фортуна - Контракт», ТОВ «СІРІУС СТАНДАРТ», ТОВ «Фаворит - Н», ТОВ «Акцент - Трейд», ТОВ «Пенталіт», ПП «Рапан», ТОВ «Норіка». З урахуванням зазначеного, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення від 20.04.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р»), яке прийнято правомірно, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти адміністративного позову, просили суд відмовити в його задоволенні повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, на підставі наказу від 06.01.2016 № 20 посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Торгтехніка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, результати якої оформлені актом від 15.03.2016 № 122/04-36-14-06/24615551.

На підставі вказаного акта Головним управління ДФС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення - рішення від 20.04.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р»), за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на суму у розмірі 4508134,50 грн., з них: за основним платежем 3005423,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 1502711,50 грн.

Підставою для визначення позивачу за податковим повідомленням - рішенням від 20.04.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р») грошових зобов'язань з податку на прибуток слугували висновки перевіряючих про порушення п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 139 ПК України ТОВ «Торгтехніка» та заниження податку на прибуток у розмірі 3005423,00 грн., в т.ч. за 2013 рік у сумі 2223183,00 грн., за 2014 рік у сумі 652113,00 грн.

В свою чергу підставою для таких висновків контролюючого органу стало те, що на думку перевіряючих підприємством включено до складу валових витрат суми по взаємовідносинам з ТОВ «Антарекс - Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Профсервіс Люкс», ТОВ «Фортуна - Контракт», ТОВ «СІРІУС СТАНДАРТ», ТОВ «Фаворит - Н», ТОВ «Акцент , Трейд», ТОВ «Пенталіт», ПП «Рапан», ТОВ «Норіка» за ті періоди, по яких застосований податковий компроміс в частині податку на додану вартість, відтак у ТОВ «Торгтехніка» відсутнє право на включення цих витрат до витрат господарської діяльності та зменшення на суму таких витрат бази оподаткування податком на прибуток.

Як вказано на сторінці 31 акта, перевіркою встановлено завищення валових витрат по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Антарекс - Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Профсервіс Люкс», ТОВ «Фортуна - Контракт», ТОВ «СІРІУС СТАНДАРТ», ТОВ «Фаворит - Н», ТОВ «Акцент - Трейд», ТОВ «Пенталіт», ПП «Рапан», ТОВ «Норіка» на загальну суму 15646403,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму у розмірі 3005423,00 грн.

Перевіряючі також вказали, що відповідно до наданого бухгалтерського обліку за 3 квартал 2012 року, тобто на початок 4 кварталу 2012 року, товари на складі складали 10077194,00 грн.. Дані на початок 2013 року відсутні, в наявності дані на кінець 2013 року, згідно яких товари на складі складають 15503084,00 грн. Що свідчить про те, що підприємство збільшило залишки товарів на складі на загальну суму 5425890,00 грн. Обсяг придбання складає 29191556,00 грн. (29191556 - 5425890 = 23766 666грн.). Що свідчить про те, що 23766666,00 грн., були віднесені до складу валових витрат. Відповідно до наданої документації витрати на виплату з/п та інших виплат складає 2924428,00 грн. Валові витрати за 2013 рік складають 25378357,00 грн. (25378357 - 2924428 грн. = 22453929грн.). Тобто, 22453929,00 - це витрати собівартості реалізованої продукції. З урахуванням чого перевіряючі зазначили, що можливе зменшення суми донарахувань за рахунок залишків товару на складі (23766666 22453929 =1311737,00 грн.) 1312737,00 грн. сума, що не пішла на валові витрати (1312737 *0,19%=249420,00 грн. - сума податку на прибуток). Враховуючи вищевикладене, валові витрати завищено на загальну суму 15 646403,00 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 12385838,00 грн. ( 13698575-1312737=12385838), за 2014 рік на суму 3260565,00 грн.

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 15.03.2016 № 122/04-36-14-06/24615551, у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем з ТОВ «Антарекс Плюс» 07.01.2013 укладений договір на постачання продукції № 7113, згідно наданих до суду первинних документів: податкових та видаткових накладних (а.с. 8 - а.с.18, т.2) сума постачання у період січень - лютий 2013 року склала 1689300,00 грн. (без ПДВ).

На підставі договору постачання від 03.01.2013 № 30113 придбано у ТОВ «Бізнеспром ТК» протягом лютого - березня 2013 року товар на суму (без ПДВ) 1398683,00 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 21 а.с.30, т.2).

На підставі договору від 27.02.2014 № 27022014 позивачем у ТОВ «Норіка» придбано протягом березня 2014 року товар на суму (без ПДВ) 949800,00 грн. що підтверджується видатковими та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 32, а.с. 35, т. 2).

У межах договору від 08.01.2014 № 08012013 ТОВ «Торгтехніка» придбано у січні 2014 року у ТОВ «Акцент - Трейд» товар на суму (без ПДВ) 461800,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 30.01.2014 № РН 0000146 та податковою накладною від 30.01.2014 № 190.

За умовами договору від 08.01.2014 № 08012013 позивач придбав у ТОВ «Пенталіт» у січні 2014 року товар на суму у розмірі 430750, 00 грн. (без ПДВ).

На підставі договору від 09.01.2013 № 90113 ТОВ «Торгтехніка» здійснило придбання у лютому - березні 2013 року у ТОВ Глобалбуд» товар на суму 738500,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 28.03.2013 № РН-0001027 та від 28.02.2013 № РН-0000593 та податковими накладними від 28.02.2013 № 265, від 28.03.2013 №284, які містяться в матеріалах справи.

За договором на постачання продукції від 30.04.2013 № 300413 позивач придбав у ТОВ «Фортуна - Контракт» у травні, серпні - грудні 2013 року товари на суму 2017510,00 грн. (без ПДВ), видаткові та податкові накладні містяться в матеріалах справи (а.с. 52 64, т. 2).

На підставі договору від 04.03.2013 № 040313 позивач придбав у ТОВ «Профсервіс -Люкс» товар на суму 1520545,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується видатковими та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 65 72, т. 2).

За договором від 01.02.2014 № 01022014 ТОВ «Торгтехніка» придбало у ПП «Рапан» у березні 2014 року товари на суму 1125500,00 грн. (без ПДВ).

Позивачем придбаний товару у ТОВ «Фаворит - Н» на підставі договору від 30.04.2013 № 300413 на суму 1899400,00 грн.

ТОВ «Торгтехніка» у травні - червні 2013 року придбало у ТОВ «Сіріус - Стандарт» товар за договором від 29.04.2013 № 290413 на суму 1154000,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується видатковими та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Всього, сума придбання ТМЦ у зазначених постачальників склала 13385780,00 грн.

Згідно матеріалів справи позивачем застосовано процедуру податкового компромісу по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Антарекс - Плюс» за періоди: січень, лютий 2013 р., ТОВ «Бізнеспром - ТК» за періоди: лютий - березень 2013року, ТОВ «Глобалбуд» за періоди: лютий, березень 2013 року, ТОВ «Профсервіс Люкс» за періоди: березень, липень, вересень, листопад 2013р., ТОВ «Фортуна Контракт» за періоди: травень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, ТОВ «Сіріус Стандарт» за періоди: травень, червень 2013р., ТОВ «Фаворит Н» за періоди: червень, липень, жовтень, грудень 2013 р., ТОВ «Акцент Трейд» за період: січень 2014р., ТОВ «ПЕНТАЛІТ», за період: січень 2014р., ТОВ «РАПАН» за період: березень 2014р., ТОВ «Норіка» за період: березень 2014р..

Позивач зазначає, що ним не включалися до складу валових витрат, витрати по контрагентам ТОВ «Антарекс - Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Профсервіс Люкс», ТОВ «Фортуна Контракт», ТОВ «Сіріус Стандарт», ТОВ «Фаворит -Н», ТОВ «Акцент - Трейд», ТОВ «Пенталіт», ПП «Рапан», ТОВ «Норіка» про що неодноразово повідомлено податковий орган, зокрема, в поясненнях до акту перевірки від 15.03.2016 №122/04-36-14-06/24615551 та листом за вих. №19 від 09.02.2016 безпосередньо під час перевірки. Зазначені доводи позивача підтверджується розшифровками валових витрат в частині собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт,послуг) за 2013 та 2014 роки, які містяться в матеріалах справи.

Із розрахунків за 2013 - 2014 роки видно, що позивачем окремо обліковано товари по постачальникам, по яким застосований податковий компроміс - всього на суму 10676755,00 грн. та ТМЦ по постачальникам, які не підпали під застосування податкового компромісу. Позиція позивача щодо не обліковування ТМЦ від ТОВ «Антарекс - Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Профсервіс Люкс», ТОВ «Фортуна Контракт», ТОВ «Сіріус Стандарт», ТОВ «Фаворит Н», ТОВ «Акцент - Трейд», ТОВ «Пенталіт», ПП «Рапан», ТОВ «Норіка» додатково підтверджується балансовими звітами підприємства за відповідні періоди.

Таким чином, доводи відповідача про протиправне віднесення до витрат господарської діяльності сум по придбанню товарів у зазначених підприємств в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

До того ж, загальна сума придбання по переліченим постачальникам склала 13385780,00 грн., у той час як відповідач вказує на протиправне віднесення ТОВ «Торгтехніка» до складу валових витрат суми у розмірі 15646403,00 грн.

В матеріалах справи міститься лист ТОВ «АБ - Центр» від 18.07.2013, наданий на звернення ТОВ «Торгтехніка», в якому зазначено, що із серверу були втрачені папки з поточними та архівними даними інформаційної програми 1с - 8.2 ТОВ «Торгтехніка» за період: з 01.06.2012 по 08.07.2013.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача у підприємства, окрім первинної документації не було бухгалтерських даних по взаємовідносинам з ТОВ «Антарекс - Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Профсервіс Люкс», ТОВ «Фортуна - Контракт», ТОВ «Сіріус Стандарт», ТОВ «Фаворит Н», ТОВ «Акцент -Трейд», ТОВ «Пенталіт», ПП «Рапан», ТОВ «Норіка», у період з 01.06.2012 по 08.07.2013, оскільки вони велися в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення 1с та були втрачені з серверу, а тому перевіряючими під час перевірки не надавалися.

Таким чином, судом встановлено, що податковий орган фактично не мав вихідних даних під час перевірки, що також підтверджується і поясненнями ревізора - інспектора Михайлової Д.В., яка пояснила, що розрахунок валових витрат, зроблений на підставі даних, які були наявні у податкового органу, а не на підставі даних бухгалтерського обліку підприємства. Більш того, представник відповідача не зміг пояснити суду з чого виходили перевіряючі під час встановлення порушень, які описані в акті від 15.03.2016 № 122/04-36-14-06/24615551 та які саме вихідні дані ними враховувалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 21 Податкового кодексу України (далі ПК України), посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Порядок проведення податковим органом перевірок та оформлення результатів її проведення визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75 86) та Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (далі - Порядок № 727).

Відповідно до статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно зі ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до Порядку №727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 3).

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово -господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 4).

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 5).

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово - господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів ( п.п. 2 п. 4 Р ІІІ).

З акту перевірки від 15.03.2016 № 122/04-36-14-06/24615551 неможливо встановити, чим обґрунтовуються висновки податкового органу про завищення валових витрат та заниження грошових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств ТОВ «Торгтехніка», відсутні посилання на первинні документи, на підставі яких такі висновки зроблені.

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що витрати це сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Склад витрат та порядок їх визначення передбачені статтею 138 ПК України. Вказаною статтею встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу (пункт 138.1.).

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2.).

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4).

Суд зазначає, що дійти висновків, у тому числі, і про завищення таких витрат відповідач міг лише на підставі дослідження та аналізу первинних документів та документів бухгалтерського обліку позивача, проте жодних посилань на такі документи акт перевірки від 15.03.2016 № 122/04-36-14-06/24615551 не містить, у ньому всупереч вимогам чинного законодавства відсутній також і перелік первинних документів, за результатами дослідження яких податковим органом було встановлено завищення валових витрат ТОВ «Торгтехніка» на суму у розмірі 3005423,00 грн. Більш того, суд відзначає, що згідно розрахунку донарахованих сум з податку на прибуток в розрізі контрагентів, зробленого головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту всього сума донарахування податку на прибуток по контрагентам становить 3254853,00 грн., що не узгоджується із сумою грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, визначеною в оскарженому податковому повідомленні рішенні від 20.04.2016 № НОМЕР_1 ( форми «Р»).

У відповідності до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Контролюючим органом перед судом не доведено своєї позиції, обґрунтованості підстав для прийняття та правомірності податкового повідомлення - рішення від 20.04.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р»).

Окрім того, суд зазначає, що оскільки перевірку проведено по взаємовідносинам із контрагентами позивача, по яким за заявою ТОВ «Торгтехніка» застосований податковий компроміс в частині грошових зобовязань з податку на додану вартість, у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення податкової перевірки стосовно взаємовідносин з ТОВ «Антарекс - Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Профсервіс Люкс», ТОВ «Фортуна Контракт», ТОВ «Сіріус Стандарт», ТОВ «Фаворит Н», ТОВ «Акцент - Трейд», ТОВ «Пенталіт», ПП «Рапан», ТОВ «Норіка».

Відповідно до п. 9 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, у разі досягнення податкового компромісу перевірки щодо податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за уточненими операціями у наступних періодах за зазначеними податками контролюючими органами не проводяться.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи наведене вище та з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого податкового повідомлення - рішення від 20.04.2016 №0001172201 (форми «Р) нормам чинного податкового законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.04.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р»).

Присудити з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 67622 (шістдесят сім тисяч шістсот двадцять дві) грн. 02 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1